2021 সালে, সুপ্রিম কোর্ট BP plcv বাল্টিমোর মেয়র এবং সিটি কাউন্সিলের রায় দিয়েছে। এই ক্ষেত্রে, চার্ম সিটি কিছু পরিবেশগত ক্ষতির জন্য রাষ্ট্রীয় আদালতে একটি তেল কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা করেছে। বিপি মামলাটি ফেডারেল আদালতে নিয়ে যায়। জেলা আদালত মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত দেন। আপিলের সময়, চতুর্থ সার্কিট ধরেছিল যে আটকের আদেশ পর্যালোচনা করার এখতিয়ার নেই। বিচারপতি গোর্সুচের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত চতুর্থ মোড় ঘুরিয়ে দেয়।
ভিতরে বিপি, ট্রাম্পের বিচার বিভাগ একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করেছে। এসজি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপসারণ সম্ভবত উপযুক্ত ছিল:
এই ক্ষেত্রে, এটি ভাল হতে পারে একটি বৈধ বিকল্প যুক্তি ফেডারেল এখতিয়ারে। পিটিশনকারীরা তাদের যুক্তির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছেন (Br. 37-45) যে আসামীর নির্যাতনের দাবিগুলি অবশ্যই ফেডারেল সাধারণ আইনের অধীনে উদ্ভূত হয়। যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ওকল্যান্ড সিটিতে দায়ের করা একটি অ্যামিকাস ব্রিফে ব্যাখ্যা করেছে — জলবায়ু পরিবর্তন-সম্পর্কিত আঘাতের প্রতিক্রিয়ায় জীবাশ্ম জ্বালানী সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে টর্ট দাবির অভিযোগে স্থানীয়দের দ্বারা আনা আরেকটি মামলা — দাবিগুলি 28 USC 1441(a) এর অধীনে খারিজ করা যেতে পারে। ) এই কারণে যে, যদিও নামমাত্র রাষ্ট্রীয় আইনি প্রয়োজনীয়তা হিসাবে প্রণয়ন করা হয়েছে, তারা সহজাত এবং অগত্যা প্রকৃতিতে ফেডারেল. US Amicus Reh’g Br দেখুন। 6-12, ওক-ল্যান্ডের শহর, সুপ্রা (নং 18-16663)।
মৌখিক বিতর্ক 19 জানুয়ারী 2021 (শুরু হওয়ার আগের দিন) অনুষ্ঠিত হয়েছিল। সহকারী এসজি সরকারের অবস্থান নিশ্চিত করেছেন যে এই জলবায়ু পরিবর্তনের ঘটনাগুলি “স্বভাবতই ফেডারেল স্তরে”:
ক্লারেন্স থমাস: এবং আমি জানি আপনি বলেছেন যে আপনি একটি অবস্থান নিতে যাচ্ছেন না, বা সরকার একটি অবস্থান নিতে যাচ্ছে না, আমাদের ফেডারেল সাধারণ আইন প্রশ্নে যাওয়া উচিত কিনা, কিন্তু আপনার কি মতামত আছে? যেখানে — আছে বা না আছে — আছে একটা ফেডারেল সাধারণ আইন নীতি জলবায়ু পরিবর্তনের আঘাত?
ব্রিনটন লুকাস: হ্যাঁ, ইয়োর অনার, আমরা বিশ্বাস করি যে আসামীর অভিযোগ প্রকৃতিতে ফেডারেল বন্য মধ্যে
দুই বছর পরে, বিডেনের বিচার বিভাগ উল্টে গেছে। সলিসিটর জেনারেল সানকর এনার্জি বনাম বোল্ডার কাউন্টির কাউন্টি কমিশনারস বোর্ডে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করেছেন। এসজি পরিবর্তনটি ব্যাখ্যা করে:
BP plcv মেয়র এবং বাল্টিমোর সিটি কাউন্সিলে, 141 S. Ct. 1532 (2021), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই অবস্থান নেয় যে আন্তঃসীমান্ত দূষণের দাবি “অন্য রাজ্যে আচরণ করার জন্য একটি প্রভাবিত রাষ্ট্রের আইন প্রয়োগ করার জন্য” “ভালভাবে” ফেডারেল আইনের অধীনে “উত্থাপিত” আইনি উদ্দেশ্যে “বিবেচিত হতে পারে, ” ” এমনকি যদি ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট এই ধরনের দাবিগুলোকে বাতিল করতে পারে।” US Amicus Br. 26, 27, BP, supra (নং 19-1189) (জোর বাদ দেওয়া হয়েছে)। এখতিয়ার সংক্রান্ত সমস্যা, কিন্তু সহজভাবে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে যে, রিমান্ডে থাকা একটি আপিল আদালত অপসারণের সম্ভাব্য সব কারণ বিবেচনা করতে পারে। 141 S. Ct. 1543-এ। তারপর থেকে, মামলার শুনানিকারী পাঁচটি আপিল আদালতই প্রত্যাখ্যান করেছে বিপিতে সরকার। দেখুন পিপি 16-17, ইনফ্রা। প্রশাসনের মধ্যবর্তী সময়ে এবং পরবর্তী সময়ে উন্নয়নের আলোকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার অবস্থান পুনর্বিবেচনা করেছে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিগুলিকে ফেডারেল সাধারণ আইনের দাবি হিসাবে পুনর্বিন্যাস করা উচিত নয়।.
আমি বুশ থেকে ওবামা, ওবামা থেকে ট্রাম্প এবং এখন ট্রাম্প থেকে বিডেনে গিয়েছিলাম বলে “প্রেসিডেন্সিয়াল ইনভার্সনস” এর ঘটনা সম্পর্কে লিখেছি।
সানকর এই অবস্থান পরিবর্তনের জন্য একটি “অতিরিক্ত চিঠি” দাখিল করেছে। (আবেদনকারীর প্রতিনিধিত্ব করেছেন পল ওয়েইসের কানন শানমুগাম, যিনি বিপির প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন বাল্টিমোর ক্ষেত্রে)। প্রতিবেদনে সরকারের বিরুদ্ধে পরিবেশ রক্ষা গোষ্ঠীর পক্ষ নেওয়ার অভিযোগ!
এখন সরকার অসতর্কতার সাথে এই অবস্থান নষ্ট করেছে। “শাসন পরিবর্তন” এর একটি অতি পরিচিত রেফারেন্স সহ এটি যুক্তি দেয় যে যুক্তিযুক্ত আপিলের নিয়ম অপসারণকে বাধা দেয় এবং ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের ফলস্বরূপ, ফেডারেল আইন আর আন্তঃরাজ্য ক্ষতির দাবিগুলিকে একচেটিয়াভাবে নিয়ন্ত্রণ করে না। বর্জ্য দেখুন Br. 7-16। সম্ভবত বর্তমান প্রশাসনের শেষের চেয়ে ফেডারেল এখতিয়ার সংক্রান্ত ইস্যুতে আলাদা দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। তবে ফেডারেল এখতিয়ারের বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়ার ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকারের প্রাতিষ্ঠানিক আগ্রহের কারণে, জলবায়ু পরিবর্তনের মামলায় উদ্ভূত সমস্যাগুলির কারণে অবস্থানের পরিবর্তনের উপসংহার এড়ানো কঠিন – এবং এই মামলাগুলির পিছনে রাজনৈতিক বেডফেলোদের সদগুণ দেখানোর ইচ্ছা।.
এবং গুণের এই অভিব্যক্তি, সংক্ষিপ্ত যুক্তি, সরকারের বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষুন্ন করে:
এই আপাত প্রেরণা দেওয়া, সরকার এখানে অভিহিত মূল্যে যা বলে তা গ্রহণ করা কঠিন. কিন্তু তা সত্ত্বেও, পুনর্বিবেচনার বিরুদ্ধে সরকারের যুক্তিগুলি যাচাই-বাছাইয়ের অধীনে শুকিয়ে যায়। সরকার যুক্তি দেয় যে একটি প্রকৃত লেনের সংঘর্ষের অস্তিত্ব নেই, তবে এটি শুধুমাত্র সিটি অফ নিউ ইয়র্ক বনাম শেভরন কর্পোরেশন, 993 F.3d 81 (2021) এবং অন্যান্য সার্কিটের সিদ্ধান্তগুলিকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করার মাধ্যমে দ্বিতীয় সার্কিটের যুক্তি উপেক্ষা করে তা করে। . যুক্তি যোগ্যতার ভিত্তিতে, সরকার উত্তরদাতাদের যুক্তির বিরোধিতা করে, তবে আবেদনকারীদের উত্তরের সাথে তাল মেলাতে শুরু করে না। অন্ততপক্ষে, গত দুটি প্রশাসন যে বিপরীত অবস্থান নিয়েছে তা নিশ্চিত করে যে উভয় পক্ষেরই যথেষ্ট আইনি ভিত্তি রয়েছে।.
সম্প্রতি, অষ্টম সার্কিট জজ স্ট্রাস ব্যাখ্যা করেছেন কেন সার্টিওরারি প্রয়োজনীয়:
সরকার তার প্রস্তাব দাখিল করার পরে, একজন বিশিষ্ট বিচারক লিখেছিলেন যে এই জাতীয় মামলাগুলি ফেডারেল এখতিয়ারের দিকে নিয়ে যাওয়া উচিত এবং তারা তা করে কিনা তা নিশ্চিতভাবে রায় দেওয়ার জন্য আদালতের প্রতি আহ্বান জানান. দেখুন মিনেসোটা বছর আমেরিকান পেট্রোলিয়াম ইনস্টিটিউট, নং 21-1752, ___ F.4th ___, 2023 WL 2607545, at *8-*11 (8th Cir. Mar. 23, 2023) (Stras, J., concurring)। এই মামলাগুলির ভাগ্য – এবং বিশ্ব অর্থনীতির একটি সম্পূর্ণ সেক্টরের জন্য তাদের সম্ভাব্য প্রভাব – এই আদালতের সেই ফলাফলকে মেনে নিয়ে সিদ্ধান্ত ছাড়াই রাজ্য আদালতগুলিকে নির্বাচন করার জন্য ছেড়ে দেওয়া উচিত বলে পরামর্শ দেওয়া অযৌক্তিক। উপস্থাপিত প্রশ্নের গুরুত্ব, প্রতিটি প্রশ্নের শৃঙ্খলে দ্বন্দ্ব, উভয় পক্ষের প্রয়োজনীয় যুক্তি এবং এই বিশেষ ক্ষেত্রে পর্যালোচনার স্বচ্ছলতার মানদণ্ড বিবেচনা করে, একটি শংসাপত্রের জন্য আবেদন মঞ্জুর করা উচিত।
এখানে একটি অনুদান সম্ভবত মনে হচ্ছে.