চতুর্দশ সংশোধনীর ডিউ প্রসেস ক্লজ ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সুযোগের উপর সীমা আরোপ করে যা রাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা আরোপ করা যেতে পারে। যেহেতু পঞ্চম সংশোধনীতে একটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা রয়েছে এবং ফেডারেল সরকারের উপর যথাযথ প্রক্রিয়ার বাধ্যবাধকতা আরোপ করে, এর অর্থ কি এই যে ফেডারেল আদালতগুলি ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সমতুল্য সীমার অধীন? হতে পারে, কিন্তু হয়তো না।
এ একটি উত্তেজনাপূর্ণ প্রতিযোগিতায় লুইস v . গোলাকার, গতকাল জারি করা, ডিসি সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিলের বিচারক নিওমি রাও নোট করেছেন যে চতুর্দশ এবং পঞ্চম সংশোধনীর কারণে প্রক্রিয়া ধারাগুলি সমতুল্য বিধিনিষেধ আরোপ করে কিনা সন্দেহ করার কারণ রয়েছে (বিশেষ করে, এখানে, বিদেশী আসামীদের জড়িত ক্ষেত্রে)। এটি লক্ষণীয় যে তিনি সহ-ষড়যন্ত্রকারী স্টিফেন শ্যাচের বৃত্তির দৈর্ঘ্য উদ্ধৃত করেছেন।
যদিও এই মামলায় প্রশ্নটি স্পষ্টভাবে উপস্থাপন করা হয়নি, বিচারক রাও পরামর্শ দেন যে ডিসি সার্কিটের এই প্রশ্নটি যখন সঠিকভাবে তার আদালতের সামনে আসে তখন তার পুনর্বিবেচনা করা উচিত।
বিচারপতি রাওয়ের সম্মতি ভাঁজের নিচে।
সার্কিট নজিরগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, ড্যারিল লুইসের দাবিগুলির উপর আমাদের ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অভাব রয়েছে কারণ তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে সামগ্রিকভাবে প্রয়োজনীয় ন্যূনতম যোগাযোগের অভিযোগ করেননি৷ আমি প্যানেলের মতামতের সাথে একমত, কিন্তু আলাদাভাবে লিখছি যে পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার দ্বারা প্রয়োজনীয় ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সীমাগুলি চতুর্দশ সংশোধনীর সাথে অভিন্ন কিনা তা পুনর্বিবেচনার কারণ রয়েছে।
এর কিছুক্ষণ পরে এই সার্কিটটি ব্যক্তিগত এখতিয়ারের একই মান ধারণ করে যা পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে প্রয়োগ করা হয়েছিল, লিভনাট v . ফিলিস্তিনি কর্তৃপক্ষ851 F.3d 45, 54 (DC Cir. 2017), সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে পঞ্চম সংশোধনী চতুর্দশের মতো একই যথাযথ প্রক্রিয়া সীমা আরোপ করে কিনা তা একটি “উন্মুক্ত” প্রশ্ন ছিল, Bristol-Myers Squibb Co. v. সুপিরিয়র সিটি ক্যাল এর, 582 US 255, 137 S. Ct. 1773, 1783–84, 198 L.Ed.2d 395 (2017)। যদিও দলগুলি এই সমস্যাটি উত্থাপন করে না, একটি উপযুক্ত ক্ষেত্রে আমাদের ফেডারেল আদালতের পরকীয় বিবাদীদের উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অনুশীলনের উপর পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা স্থাপিত সীমাবদ্ধতাগুলি পুনর্মূল্যায়ন করা উচিত।
****
লুইস ফেডারেল জেলা আদালতে দুই কঙ্গোলিজ কর্মকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করেন, অভিযোগ করেন যে তারা তাকে কারারুদ্ধ ও নির্যাতন করেছে। 1991 সালের নির্যাতন ভিক্টিমস প্রোটেকশন অ্যাক্ট, পাব-এর অধীনে লুইসের কর্মের কারণ উদ্ভূত হয়েছিল। L. নং 102-256, 106 স্ট্যাট। 73 (1992) (28 USC § 1350 নোটে কোড করা হয়েছে)। ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রতিষ্ঠার জন্য, তিনি ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসিডিউর 4(k)(2) আহ্বান করেছিলেন। এই নিয়ম একজন বাদীকে “নির্ধারণ করার অনুমতি দেয়৷[ ] একজন আসামীর উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ার” যিনি “কোন রাষ্ট্রের সাধারণ এখতিয়ারের আদালতে এখতিয়ারের অধীন নন” শুধুমাত্র তার উপর “সমন পরিবেশন করে”। FED. R. CIV. P. 4(k)(2); আরো দেখুন অ্যাটলি v . AstraZeneca UK Ltd., 22 F.4th 204, 231–32 (DC Cir. 2022) (নিয়ম 4(k) ব্যাখ্যা করে “মূলত একটি দূরদর্শী ফেডারেল আইন”)। কোন পক্ষই বিরোধ করে না যে ফেডারেল আইনের অধীনে লুইসের একটি পদক্ষেপের কারণ রয়েছে বা লুইস নিয়ম 4(k) অনুসারে কঙ্গোলিজ আসামীদের যথাযথভাবে পরিবেশন করেছেন। একমাত্র প্রশ্ন হল ব্যক্তিগত এখতিয়ারের দাবি “মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ” হবে কিনা। তাইসা। আর. সিআইভি। P. 4(k)(2)(B)। ফেডারেল আদালতে, এই প্রশ্ন পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা আরোপিত সীমার উপর কেন্দ্র করে।
ভিতরে লিভনাট, আমরা নির্ধারণ করেছি যে চতুর্দশ সংশোধনীর “সাধারণ” বিশেষ এখতিয়ারের প্রয়োজনীয়তাগুলি পঞ্চম সংশোধনী তদন্তের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য৷ 56 এ 851 F.3d. তাই আমাদের অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে বিবাদীর “সামগ্রিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র” এর সাথে প্রয়োজনীয় “ন্যূনতম যোগাযোগ” আছে কিনা। পরিচয় পত্র. এবং 55; দেখা আন্তর্জাতিক জুতা কো. v. ওয়াশিংটন, 326 US 310, 66 S.Ct. 154, 90 এল.এড. 95 (1945)। দ্য লিভনাট আদালত পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষা সমান করার জন্য তিনটি কারণ দিয়েছে। প্রথমত, তিনি আমাদের বোন সার্কিটগুলির “অভিন্ন” দৃষ্টিভঙ্গি উদ্ধৃত করেছেন এবং পরামর্শ দিয়েছেন যে সুপ্রিম কোর্টের নজিরও সেই ফলাফলকে নির্দেশ করে। লিভনাট, 851 F.3d 54-55 এ। দ্বিতীয়ত, আদালত দুটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মধ্যে পার্থক্য করার কোনো কারণ খুঁজে পায়নি। বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফেডারেল আদালতে এখতিয়ার রাষ্ট্রীয় আদালতে এখতিয়ার মূল্যায়ন করার সময় উদ্ভূত ফেডারেলিজম উদ্বেগকে জড়িত করে না। যাইহোক, আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে কারণ “ব্যক্তিগত এখতিয়ার শুধু ফেডারেলিজমের বিষয় নয়।” পরিচয় পত্র. 55 এ। অবশেষে, আদালত পরামর্শ দিয়েছে যে উভয় প্রসঙ্গে ব্যক্তিগত এখতিয়ারের একই মান প্রয়োগ করা হবে “আরো পরিচালনাযোগ্য।” পরিচয় পত্র. এবং 55-56।
তাদের তিনজনই লিভনাটএর প্রাঙ্গণ মধ্যবর্তী বছরগুলিতে প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে। প্রথম, কয়েক মাস পরে লিভনাটসুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে “পঞ্চম সংশোধনী একটি ফেডারেল আদালত দ্বারা ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অনুশীলনের উপর একই সীমাবদ্ধতা আরোপ করে কিনা” এই প্রশ্নটি খোলা রেখে দিয়েছে যে চতুর্দশ সংশোধনী রাষ্ট্রীয় আদালতের উপর আরোপ করে। ব্রিস্টল-মায়ার্স, 137 S.Ct. 1784-এ। সুপ্রিম কোর্ট এখনও এই উন্মুক্ত প্রশ্নটির সমাধান করতে পারেনি, যদিও অন্যান্য সার্কিটগুলি এটি অনুসরণ করেছে লিভনাটতার যুক্তি। দেখুন, যেমন, ডগলাস v. জাপান ইউসেন কাবুশিকি কাইশা46 F.4th 226, 234–41 (5th Cir. 2022) (en banc)।
দ্বিতীয়, সাম্প্রতিক মূল বৃত্তি প্রস্তাব করে যে পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনী মানকে আলাদা করার কারণ রয়েছে। আমি দেখি স্টিফেন ই. শ্যাক্স, ফেডারেল আদালতের সীমাহীন এখতিয়ার, 106 ভিএ। L. REV. 1703 (2020)। খুব কম (বা না) প্রমাণ রয়েছে যে প্রতিষ্ঠার যুগে আদালত এবং ভাষ্যকাররা একটি ন্যূনতম যোগাযোগের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করার জন্য পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ক্লজ বুঝতে পেরেছিলেন। পরিবর্তে, ব্যাপকভাবে অনুমান করা হয়েছিল যে কংগ্রেস সংবিধি দ্বারা ফেডারেল ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রসারিত করতে পারে। আমি দেখি ডগলাস46 F.4th at 260–62 (Elrod, J., dissenting) (আগের ক্ষেত্রে জরিপ করা এবং পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে যথাযথ প্রক্রিয়ার সীমা নির্ধারণের জন্য ন্যূনতম পরিচিতি পরীক্ষার আবেদনের জন্য “কেউ সমর্থন দেয় না” বলে উপসংহারে)।
মাত্র কয়েকটি উদাহরণ দেওয়ার জন্য, জাস্টিস স্টোরি ব্যাখ্যা করেছেন যে, যদি কংগ্রেস স্পষ্টভাবে কথা বলত, তবে এটি “ইংল্যান্ড, ফ্রান্স বা রাশিয়ার একটি বিষয়কে অনুমতি দিতে পারত . . . [to] আমাদের প্রক্রিয়া মেনে চলার জন্য এবং আমাদের আদালতের রায়ের কাছে জমা দেওয়ার জন্য বিশ্বের অন্য প্রান্ত থেকে তলব করা হবে।’ পিককেট করা v . রাজহাঁস, 19 F.Cas. 609, 613 (CCD ভর 1828) (নং 11,134); আরো দেখুন স্যাক্স, এখতিয়ার, 106 ভিএ। L. REV. এবং 1714-17 (আলোচনা কর পিকেট) আদালত কোনো সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতার কারণে নয়, বরং কংগ্রেস প্রয়োজনীয় কর্তৃত্ব প্রদান করেনি বলে বিবাদীর (একজন আমেরিকান প্রবাসী) উপর এখতিয়ার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে। পিকেট, 19 F.Cas. এবং 613-15। দশ বছর পর, সুপ্রিম কোর্ট স্টোরির যুক্তিকে “মহাশক্তির” বলে বর্ণনা করে এবং একই পদ্ধতি গ্রহণ করে। টল্যান্ড v . স্প্রাগ, 37 US (12 Pet.) 300, 328, 9 L.Ed. 1093 (1838)। প্রচলিত বোঝাপড়াটি ছিল যে যখন ফেডারেল আদালতে বিদেশী আসামীদের বিরুদ্ধে মামলা আসে, তখন ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সুযোগ এবং সীমা কংগ্রেস দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।
লিভনাট পঞ্চম সংশোধনীতে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া সীমা সন্নিবেশ করে ফেডারেল আদালতে ব্যক্তিগত এখতিয়ার মূল্যায়ন করার জন্য ন্যূনতম পরিচিতি পরীক্ষা প্রয়োগ করেছে। আমি দেখি স্যাক্স, এখতিয়ার, 106 ভিএ। L. REV. এবং 1705 (“[C]জরুরী মতবাদ… প্রদত্ত হিসাবে চতুর্দশ সংশোধনী গ্রহণ করে এবং পঞ্চম সংশোধনীকে তার নিজস্ব চিত্রে পুনরুদ্ধার করে।”)।
এই চলে যায় লিভনাটতৃতীয় যুক্তি: প্রশাসনের সহজতা। কিন্তু একটি প্রদত্ত পদ্ধতির পরিচালনা করা সহজ হতে পারে তা আইনগতভাবে সঠিক করে না। এই ধরনের বাস্তববাদী বিবেচনা সংবিধানের সঠিক ব্যাখ্যাকে অগ্রাহ্য করতে পারে না।
****
এমন যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে পঞ্চম সংশোধনী রাজ্য আদালতে চতুর্দশ সংশোধনীর মতো ফেডারেল আদালতে ব্যক্তিগত এখতিয়ারে একই যথাযথ প্রক্রিয়া সীমা আরোপ করে না। পঞ্চম সংশোধনীর কারণে প্রক্রিয়া সুরক্ষার পুনর্মূল্যায়ন সম্পূর্ণ নোটিশের সুবিধা সহ একটি উপযুক্ত মামলায় একটি এন ব্যাঙ্ক আদালত দ্বারা সর্বোত্তম করা হয়। কারণ আদালত আজ আমাদের নজির সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছে, আমি একমত।