অভিজ্ঞতামূলক সামাজিক বিজ্ঞান স্বাধীন বিচার বিভাগকে গ্রাহ্য করে না। বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতা আদর্শগতভাবে মূল্যবান হতে পারে, এবং এমনকি একটি সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে, কিন্তু একটি স্বাধীন বিচার বিভাগ উপলব্ধি করা এবং বজায় রাখা একটি দীর্ঘমেয়াদী রাজনৈতিক প্রকল্প। তদ্ব্যতীত, আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন যেমন উল্লেখ করেছেন, বিচার বিভাগ সরকারের একটি অপেক্ষাকৃত দুর্বল শাখা, যা ইঙ্গিত করে যে তাদের কার্যকর স্বাধীনতা বেশ ভঙ্গুর।
বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, একটি স্বাধীন বিচার বিভাগের রাজনৈতিক ভিত্তি সম্পর্কে দুই ধরনের তত্ত্ব রয়েছে। দুই ধরনের পন্থা পারস্পরিকভাবে একচেটিয়া নয় এবং সম্ভবত উভয়ই কিছু পরিমাণে গুরুত্বপূর্ণ। বড় ধরনের উপর অনেক নির্দিষ্ট বৈচিত্র আছে. কিন্তু এই ধরনের তত্ত্ব আদালতের বিভ্রান্তিকর স্বাধীনতা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে।
এক শ্রেণীর তত্ত্ব বিচারিক স্বাধীনতার জন্য অভিজাত সমর্থনের উপর জোর দেয়। এটি সাধারণত আমার কাজের ফোকাস হয়েছে। বিচার বিভাগীয় আধিপত্যের রাজনৈতিক ভিত্তি, উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিকভাবে উপযোগী হতে একটি স্বাধীন বিচার বিভাগ খুঁজে বের করার জন্য রাষ্ট্রপতির মতো জাতীয় রাজনৈতিক নেতাদের কৌশলগত গণনা তুলে ধরে। রাষ্ট্রপতিরা অজনপ্রিয় নীতি ফলাফলের জন্য অনির্বাচিত আদালতে দোষারোপ করার ক্ষমতা এবং বিচার বিভাগের আদর্শিক মিত্রদের কাছে রাজনৈতিকভাবে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অর্পণ করার ক্ষমতা থেকে উপকৃত হয়েছেন। অগ্রহণযোগ্য আইন ক্রমবর্ধমান রাজনৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠদের সাথে সংঘর্ষে বাধ্য না করে এমনভাবে বিচারিক পর্যালোচনা করে সতর্কতার সাথে কীভাবে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রাজনৈতিক ক্ষমতা অর্জন করেছে তা তুলে ধরে। অথবা যেমন আমি আদালত এবং কংগ্রেসের মিথস্ক্রিয়াকে কেন্দ্র করে একটি নিবন্ধে উল্লেখ করেছি,
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা অনুশীলনে বিচার বিভাগের স্বাধীনতার জন্য আইনী সমর্থন এটা নির্ভর করে আইন প্রণেতাদের রাজনৈতিক খরচ-সুবিধা বিশ্লেষণের উপর। স্বাধীন বিচার বিভাগ হলে অতএব, পুনর্বিবেচনা তাদের চেয়ে বিধায়কদের জন্য রাজনৈতিকভাবে বেশি খরচ করে৷ আইনসভা বিচারিক স্বাধীনতাকে খর্ব করার চেষ্টা করতে পারে এবং পরীক্ষা করতে পারে আদালতে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করার উপায়গুলির জন্য। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা সামগ্রিকভাবে উপকারী কিনা বিধায়কদের কাছে, তারপরে তারা সম্ভবত একজনকে সমর্থন করবে বা অন্তত সম্মত হবে স্বাধীন বিচার বিভাগ।
যেখানে একটি মোটামুটি ঐক্যবদ্ধ এবং নির্বাচনীভাবে স্থিতিশীল জোটের আবির্ভাব হয়, সেখানে আদালতগুলিকে সংক্ষিপ্তভাবে রাখা হয়। যেখানে আদালত রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ নীতিতে বাধা দেয় বা ক্ষমতাসীন সরকারকে ক্ষতি ছাড়া কিছুই দেয় না, বিচারকদের চড় মারার সম্ভাবনা থাকে।
আরেকটি শ্রেণীর তত্ত্ব বিচারিক স্বাধীনতার জন্য ব্যাপক সমর্থনের উপর জোর দেয়। এই তত্ত্বগুলি যুক্তি দেয় যে জনগণ এমন রাজনীতিবিদদের উপর খরচ আরোপ করবে যারা বিচার বিভাগের স্বাধীনতাকে হুমকি দেয়। এই কাজের কিছু কিছু জনমতের তথ্যে আদালতের জন্য “ডিফিউজ সাপোর্ট” পরীক্ষা করে। ডিফিউজ সাপোর্ট বলতে বোঝায় “অনুকূল মনোভাব বা সদিচ্ছার আধার যা সদস্যদের তাদের বিরোধিতাকারী ফলাফলগুলিকে গ্রহণ করতে বা সহ্য করতে সাহায্য করে এবং যার প্রভাব তারা তাদের আকাঙ্ক্ষার জন্য ক্ষতিকর বলে মনে করে।” বিপরীতে, সুনির্দিষ্ট সমর্থন বলতে আদালতের নীতিগত ফলাফল সম্পর্কে অনুকূল মনোভাব বোঝায়। আদালতগুলি জনসাধারণের দৃষ্টিতে “বৈধ” হতে পারে কারণ তারা নীতিগুলি তৈরি করে বা গোষ্ঠীগুলিকে সমর্থন করে যা জনসাধারণের সংখ্যাগরিষ্ঠও চায় বা সমর্থন করে, অথবা তারা বৈধ বলে বিবেচিত হতে পারে যদিও তারা এমন নীতিগুলি তৈরি করে যা নিজেরাই অজনপ্রিয়৷ এই বিস্তৃত সমর্থন প্রকাশ করার একটি উপায় হল বিচার বিভাগীয় সংস্কারের জনগণের বিরোধিতা বা আদালতের প্রতি রাজনৈতিক চ্যালেঞ্জের মাধ্যমে, যেখানে বিস্তৃত সমর্থনের অভাব বিচারিক সংস্কারের জন্য জনসমর্থনকে খালাস করতে পারে। এমনকি যদি রাজনীতিবিদরা একটি স্বাধীন বিচার ব্যবস্থাকে অসুবিধাজনক মনে করেন, তবে আদালতের প্রতি ব্যাপক সমর্থন রাজনীতিবিদদের এ বিষয়ে কিছু করতে বাধা দিতে পারে।
ইস্রায়েলের ঘটনাগুলি উভয় তত্ত্বের একটি নাটকীয় প্রদর্শন প্রদান করে। বিচার বিভাগীয় সংস্কারের প্রস্তাব পেশ করেছেন প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু। এই ধরনের প্রস্তাবগুলি, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদালতকে জর্জরিত করে, বিচার বিভাগ এবং বর্তমানে প্রভাবশালী রাজনৈতিক জোটের মধ্যে তীক্ষ্ণ রাজনৈতিক ভিন্নতাকে প্রতিফলিত করে। একটি রাজনৈতিকভাবে আত্মবিশ্বাসী রাজনৈতিক জোট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বিচার বিভাগ তার লালিত নীতিগুলির জন্য খুব বাধাগ্রস্ত ছিল এবং তাই বিচার বিভাগের স্বাধীনতাকে রোধ করার চেষ্টা করেছিল। বিচার বিভাগের স্বাধীনতার জন্য একটি অভিজাত দৃষ্টিভঙ্গি একই আশা করবে। কিন্তু প্রতিক্রিয়ায়, বিশাল জনসাধারণ এই প্রস্তাবের বিরুদ্ধে এবং আদালতের পক্ষে প্রতিবাদ জানাতে রাস্তায় নেমে আসে। কর্মক্ষেত্রে জনসাধারণের কাছে বিস্তৃত আদালতের সমর্থন। এই ধরনের উপস্থিতি প্রায়শই আদালতের উপর রাজনৈতিক আক্রমণকে স্তব্ধ করে দেয় এবং এটি হওয়ার সম্ভাবনা আদালতের সংযম নীতির জন্য একটি উল্লেখযোগ্য বাধা।
আমেরিকার রাজনীতিতে আদালতের হাওয়ায় খুব বেশি, কেউ ভাবতে পারে যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এখানে একটি স্বাধীন বিচার বিভাগকে রক্ষা করার জন্য একই ধরনের জনসাধারণের প্রতিক্রিয়ার উপর নির্ভর করতে পারে কিনা। এটা অসম্ভাব্য মনে হয়. যদি তাই হয়, এটি বিচার বিভাগের স্বাধীনতাকে সমর্থনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ স্তম্ভ। রবার্টস কোর্ট আরও ভাল আশা করে যে রিপাবলিকানরা নির্বাচনে জয়ী হবেন।