সিএনএন
–
মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শেভরন কর্পোরেশনের দীর্ঘদিনের শত্রু অ্যাটর্নি স্টিভেন ডনজিগারের দোষী সাব্যস্ত করেছে। – যারা আদালত অবমাননার ফৌজদারি কার্যক্রম পরিচালনার জন্য প্রাইভেট আইনজীবী নিয়োগকে চ্যালেঞ্জ করতে চেয়েছিলেন।
1990-এর দশকে, ডনজিগার হাজার হাজার কৃষক এবং আদিবাসীদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, যারা তিনি বলেন, ইকুয়েডরে তেল খননের কারণে পরিবেশগত এবং স্বাস্থ্য সমস্যায় ভুগছিলেন। ইকুয়েডরের আদালত বাদীকে $9.5 বিলিয়ন ক্ষতিপূরণ প্রদান করেছে। শেভরন পরবর্তীতে ইকুয়েডর থেকে তার সম্পদ প্রত্যাহার করে নেয় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডনজিগারের সাথে যুদ্ধ করে, এই যুক্তিতে যে সে ঘুষ এবং জালিয়াতির মাধ্যমে ইকুয়েডরের রায় পেয়েছে।
ডনজিগার তার ইলেকট্রনিক ডিভাইস সম্পর্কে তথ্য দিতে অস্বীকার করার পরে, তার বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার অভিযোগ আনা হয়। মামলাটি নিউ ইয়র্কের সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্টের জন্য মার্কিন অ্যাটর্নির কাছে পাঠানো হয়েছিল, যিনি সম্পদের সীমাবদ্ধতার কারণে বিচার করতে অস্বীকার করেছিলেন। এরপর বিচারক তিনজন প্রাইভেট অ্যাটর্নিকে বিশেষ প্রসিকিউটর হিসেবে নিয়োগ দেন।
ডনজিগার এই তত্ত্বের উপর অভিযোগ খারিজ করতে চলে যান যে আদালতের বিশেষ প্রসিকিউটর নিয়োগ সংবিধানের নিয়োগ ধারা লঙ্ঘন করেছে। তিনি আরও অভিযোগ করেন যে বিচার বিভাগ ক্ষমতা পৃথকীকরণ নিশ্চিত করতে আইনজীবীদের পর্যাপ্ত তদারকি করেনি।
“অ্যাপয়েন্টমেন্ট ক্লজ,” ডনজিগারের অ্যাটর্নি স্টিভ ভ্লাডেক যুক্তি দিয়েছিলেন যে “অফিসারদের অবশ্যই একজন সিনিয়র অফিসার দ্বারা তত্ত্বাবধান এবং নির্দেশিত হতে হবে।” ভ্লাডেক সিএনএন-এর আইনি বিশ্লেষক হিসেবেও কাজ করেন।
বিচার বিভাগ আদালতের ফাইলিংয়ে প্রতিক্রিয়া জানায় যে “এমনকি একজন আদালত-নিযুক্ত বিশেষ প্রসিকিউটরও অ্যাটর্নি জেনারেলের নির্দেশে এবং নিয়ন্ত্রণে থাকে।”
বিচারপতি নিল গর্সুচ এবং ব্রেট কাভানাফ বলেছেন যে তারা ডনজিগারের আপিলের অনুমতি দেবেন।
ভিন্নমত পোষণ করে, গর্সুচ, কাভানাফের সাথে যোগ দিয়ে লিখেছিলেন যে “যদিও জেলা আদালত মিঃ ডনজিগারের শাস্তিকে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করতে পারে, প্রসিকিউশন আমাদের স্বাধীনতার জন্য অপরিহার্য একটি মৌলিক সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি লঙ্ঘন করেছে।
গর্সুচ লিখেছেন, “এই দেশে বিচারকদের তাদের বিরুদ্ধে মামলা করার ক্ষমতা নেই, যতটা প্রসিকিউটরদের তারা অভিযুক্ত করেছে তাদের বিচার করার ক্ষমতা নেই।”
এই গল্পটি অতিরিক্ত বিবরণ সহ আপডেট করা হয়েছে।