সুপ্রিম কোর্ট রাষ্ট্রীয় আইনকে চ্যালেঞ্জ করে মামলার শুনানির সিদ্ধান্ত নিয়েছে যা সরকারকে অনেক ছোট সম্পত্তি ট্যাক্স ঋণ পরিশোধের জন্য একটি বাড়ির সম্পূর্ণ মূল্য সাজানোর অনুমতি দেয়

শুক্রবার, সুপ্রিম কোর্ট একটি মিনেসোটা রাজ্যের আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে একটি মামলার শুনানির সিদ্ধান্ত নিয়েছে যা স্থানীয় সরকারগুলিকে একটি সম্পত্তির সম্পূর্ণ মূল্য বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয় যাতে একটি অনেক ছোট অপরাধী সম্পত্তি করের ঋণ পরিশোধ করা যায়। মামলায় সম্পত্তির মালিক — 93 বছর বয়সী বিধবা জেরাল্ডাইন টাইলার — যুক্তি দেন যে এই ধরনের ক্ষতিপূরণহীন ইকুইটি বাজেয়াপ্ত করা পঞ্চম সংশোধনীর টেকিংস ক্লজ লঙ্ঘন করে, যার জন্য সরকার যখনই ব্যক্তিগত সম্পত্তি নেয় তখনই “শুধু ক্ষতিপূরণ” দিতে হয়। এবং অষ্টম সংশোধনীর অতিরিক্ত জরিমানা ধারা।

মিনেসোটার বাইরেও এই মামলার উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে। আরও দশটি রাজ্যে অনুরূপ “হোম ইক্যুইটি চুরির” অনুমতি দেওয়ার আইন রয়েছে। উপরন্তু, মামলাটি টেকিংস ক্লজের অধীনে সম্পত্তির অধিকারগুলি সম্পূর্ণরূপে রাষ্ট্রীয় আইনের একটি পণ্য এবং তাই রাষ্ট্র-আইন বাতিলের বিষয় কিনা তা নিয়ে দীর্ঘস্থায়ী বিতর্কের সমাধান করতে সাহায্য করতে পারে।

প্যাসিফিক লিগ্যাল ফাউন্ডেশন, টাইলারের প্রতিনিধিত্বকারী জনস্বার্থ আইন সংস্থা, তথ্যগুলির একটি সহায়ক সারাংশ রয়েছে:

বৃদ্ধা বিধবার মতো একাকী, জেরাল্ডিন ​​টাইলার ছিলেন তার মালিকানাধীন একটি বেডরুমের অ্যাপার্টমেন্টে তিনি ঠিকঠাক কাজ করছেন মিনিয়াপলিস। অর্থাৎ, পর্যন্ত 2010, যখন আশেপাশে অপরাধ বৃদ্ধি এবং ভীতিজনক ঘটনা তার বাড়ির কাছে জেরাল্ডিন ​​চিন্তিত এবং তার পরিবার এবং তাকে দ্রুত সরাতে বাধ্য করে একটি নিরাপদ এলাকায়, যেখানে তিনি একটি অ্যাপার্টমেন্ট ভাড়া নেন।

একদা জেরাল্ডাইন সরানো, আর সামর্থ্য ছিল না সম্পত্তি কর তার অ্যাপার্টমেন্টে ছাড়াও দ্য তার অ্যাপার্টমেন্ট ভাড়া. কর গাদাআরে উপরেএবং টাইলার $2,300 দেনা জমা করেন. 2015 সালে, যখন মোট কর ঋণ, জরিমানা, সুদ এবং ফি সহ, $15,000 ছিল, হেনেপিন কাউন্টি, মিনেসোটা, অ্যাপার্টমেন্ট দখল করেছে এবং বিক্রি দ্য এক বছর পরে $40,000 এর জন্য. তার কাছে 15,000 ডলার পাওনা রাখা এবং বিক্রয় থেকে উদ্বৃত্ত জেরাল্ডাইনের কাছে ফেরত দেওয়ার পরিবর্তে, দ্য করতেখালা সব রাখলেন থেকে $40,000

8 তম সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিল সরকারের পক্ষে রায় দিয়েছে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে টাইলারের তার বাড়ির বিচারে সম্পত্তির সাংবিধানিক অধিকার নেই কারণ সম্পত্তির অধিকারগুলি শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রীয় আইনের একটি পণ্য এবং মিনেসোটা রাজ্যের আইনসভা সেই অধিকারগুলি বাতিল করেছে। তাদের বিলোপ করে একটি আইন পাস করে:

একটি সম্পত্তি সুদ আছে কিনা “বিদ্যমান নিয়মের রেফারেন্স দ্বারা নির্ধারিত হয়
অথবা একটি স্বাধীন উৎস থেকে প্রাপ্ত বোঝাপড়া যেমন রাষ্ট্রীয় আইন’। ফিলিপস
v. ধোলাই. তাদের আইনগতভাবে পাওয়া গেছে., 524 US 156, 164 (1998) (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে)। আমরা
তাই টাইলারের সম্পত্তির আগ্রহ আছে কিনা তা নির্ধারণ করতে মিনেসোটা আইন দেখুন
অতিরিক্ত ইক্যুইটি মধ্যে

টাইলার যুক্তি দেন যে মিনেসোটা একটি সাধারণ সম্পত্তির স্বার্থকে স্বীকৃতি দেয়
ট্যাক্স বাজেয়াপ্ত প্রসঙ্গে অতিরিক্ত ইক্যুইটি। এটি 1884 সালের একটি সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে
মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্ট, ফার্নহাম v. জোন্স19 NW 83 (Min. 1884), যেখানে
1881 সালের একটি মিনেসোটা ট্যাক্স সংগ্রহের সংবিধিতে সম্বোধন করেছেন…

আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে কোনও সাধারণ আইনে অতিরিক্ত ইক্যুইটির অধিকার স্বীকৃত ফার্নহামসংবিধি দ্বারা বাতিল করা হয়েছে। 1935 সালে, মিনেসোটা আইনসভা বন্টনের উপর বিস্তারিত নির্দেশাবলী সহ কর বাজেয়াপ্ত করার পরিকল্পনাকে বর্ধিত করেছে সবকটি “আবশ্যককৃত জমির যেকোন পার্সেলের বিক্রয় এবং/অথবা ভাড়া থেকে নিট আয়।” 1935 মিন. আইন, ch. 386, § 8. আইনটি বিভিন্ন সত্তার জন্য সমগ্র উদ্বৃত্ত বরাদ্দ করেছে কিন্তু নেট আয় প্রাক্তন জমির মালিককে বিতরণ না করার অনুমতি দেয়। দ্য অগত্যা বোঝায় যে 1935 সালের সংবিধি কোন সাধারণ আইন বিধি বাতিল করেছে যা প্রাক্তন জমির মালিককে অতিরিক্ত ইক্যুইটির অধিকার দিয়েছে।

আদালত উপসংহারে পৌঁছেছে যে মিনেসোটার বর্তমান ট্যাক্স ফোরক্লোজার আইনটি 1935 সালের আইনের অনুরূপ যা সম্পত্তির মালিকদের অতিরিক্ত ইক্যুইটির অধিকার থেকে বঞ্চিত করতে।

একটি অনুরূপ ইকুইটি চুরির ক্ষেত্রে সাম্প্রতিক একটি ষষ্ঠ সার্কিট সিদ্ধান্ত কার্যকরভাবে এই যুক্তিতে ত্রুটি প্রদর্শন করেছে:

এটা সত্য যে ফেডারেল “সংবিধান সম্পত্তির স্বার্থ তৈরি করার পরিবর্তে রক্ষা করে”, যার অর্থ হল “সম্পত্তির স্বার্থের অস্তিত্ব,” এটি গ্রহণের উদ্দেশ্যে, “বিদ্যমান নিয়ম বা একটি স্বাধীন উত্স থেকে প্রাপ্ত বোঝাপড়ার রেফারেন্স দ্বারা নির্ধারিত হয় যেমন রাষ্ট্রের আইন”। ফিলিপস v. ওয়াশিংটন আইন ফাউন্ডেশন524 US 156, 164 (1998 … কিন্তু টেকিংস ক্লজ একটি মৃত অক্ষর হবে যদি একটি রাষ্ট্র সম্পত্তির সংজ্ঞা থেকে রাষ্ট্র গ্রহণ করতে চায় এমন কোনো স্বার্থকে বাদ দিতে পারে। পরিবর্তে, ‘একটি রাষ্ট্র ধারাটি লঙ্ঘন করতে পারে না। রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে দীর্ঘ স্বীকৃত ঐতিহ্যগত মালিকানার স্বার্থ প্রত্যাখ্যান করে গ্রহণের…”পরিচয় পত্র. এবং 167।

প্রশ্ন, তাহলে, মিশিগান কি ঐতিহ্যগত সম্পত্তি স্বার্থ প্রত্যাখ্যান করেছে? সাধারণ সম্পত্তি কর আইনে তাদের সংজ্ঞায়িত করে। যে স্বার্থ বাদী এখানে আমন্ত্রণ, আবার, এক তাদের ঘরে ন্যায়বিচারের অধিকার–দীর্ঘদিনের কর্তৃপক্ষের মতে আইন আদালত দ্বারা উচ্চারিত, তাদের শত শত বছর পরে আদালতের সাথে একীভূত হওয়ার আগে…

আমি ষষ্ঠ সার্কিটের ক্ষেত্রে একটি পোস্টে এই সমস্যাটির গুরুত্ব ব্যাখ্যা করেছি, যা অষ্টম সার্কিটের মতো যুক্তি প্রত্যাখ্যান করার মূল কারণগুলিও নোট করে:

এই সিদ্ধান্তটি একটি দীর্ঘস্থায়ী বিতর্কের অংশ যা টেকিংস ক্লজ দ্বারা সুরক্ষিত সম্পত্তির অধিকারগুলি রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা বিশুদ্ধভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে (যে ক্ষেত্রে রাষ্ট্র প্রায়শই তাদের পুনরায় সংজ্ঞায়িত করে দায় এড়াতে পারে), বা তারাও কিনা সাধারণ আইনি ঐতিহ্য এবং প্রাকৃতিক আইনের কিছু সমন্বয় দিয়ে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। ষষ্ঠ সার্কিট এই উপসংহারে সঠিক যে বিস্তৃত আইনী নীতিগুলি এখানে রাজ্যগুলিকে সীমাবদ্ধ করে। তবে আমি যোগ করব যে, অন্তত প্রাথমিক গুরুত্বের বিষয় হিসাবে, রাজ্যগুলিও সম্পত্তি অধিকারের প্রাকৃতিক আইন বোঝার দ্বারা সীমাবদ্ধ। আমি এই প্রবন্ধে (পৃ. 52-53) এবং সেইসাথে আমার বইয়ের 2 অধ্যায়ে এই বিষয়টিকে সংক্ষেপে কভার করি আঁকড়ে ধরা হাত.

সম্পত্তির অধিকারের উপর প্রতিষ্ঠাতাদের যে উচ্চ মূল্য দেওয়া হয়েছে, তা অদ্ভুত হবে – অন্তত বলতে গেলে – যদি এই সাংবিধানিক অধিকারগুলিকে সম্পূর্ণরূপে রাজ্য সরকারগুলির করুণায় রেখে দেওয়া হয় যাতে তারা খুশি হয়, কারণ রাষ্ট্রীয় আইন তাদের রক্ষা করে এবং সংজ্ঞায়িত করার ভূমিকা তাদের সুযোগ। একই যুক্তি রাষ্ট্রগুলিকে অন্যান্য অনেক সাংবিধানিক অধিকারের সুযোগকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করার অনুমতি দেয়। উদাহরণস্বরূপ, বক্তৃতা এবং শারীরিক স্বায়ত্তশাসনের অধিকারগুলি একইভাবে রাষ্ট্রের বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে এই তত্ত্বের উপর যে রাষ্ট্রীয় আইন ঐতিহাসিকভাবে আক্রমণ এবং ব্যাটারির বিরুদ্ধে সুরক্ষার সুযোগকে সংজ্ঞায়িত করেছে এবং কতটা মানহানিকর আইন দ্বারা বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। . অপবাদ, রাষ্ট্রদ্রোহিতা এবং ব্লাসফেমি।

আমি সতর্কতার সাথে আশাবাদী যে সুপ্রিম কোর্ট অষ্টম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে বাতিল করবে এবং 2020 সালে মিশিগান সুপ্রিম কোর্টের মতো ষষ্ঠ সার্কিট এবং অন্যান্য বেশ কয়েকটি ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের গৃহীত পদ্ধতির অনুরূপ কিছু গ্রহণ করবে। রাফায়েলের মতো মামলা (মিশিগান রাজ্যের সংবিধানের অধীনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে)। যদিও অনেক সম্পত্তির অধিকারের মামলায় বিচারকদের ভবিষ্যদ্বাণীযোগ্য বাম-ডান মতাদর্শগত লাইনে বিভক্ত করার প্রবণতা রয়েছে, এটি সম্ভবত নয়, কারণ উদার বিচারকরা বাড়ির ইকুইটি চুরির নির্লজ্জ প্রকৃতি দেখতে পারেন, যেভাবে এটি তুলনামূলকভাবে দরিদ্র এবং সুবিধাবঞ্চিতদের শিকার করার প্রবণতা দেখায়। তার ঘটনা টাইলার যদি আপনি এই বিন্দু ভাল বাড়িতে ড্রাইভ.

টেকিংস ক্লজ ইস্যু ছাড়াও, মামলাটি এই প্রশ্নও উত্থাপন করে যে হোম ইকুইটি চুরি অষ্টম সংশোধনীর অতিরিক্ত জরিমানা ধারা লঙ্ঘন করে কিনা। এই সমস্যাটি প্রাপ্ত ধারা প্রশ্নের চেয়ে কঠিন, এবং আমি ভবিষ্যতে এটিতে ফিরে যেতে পারি। যদি, আমি নিদারুণভাবে আশা করি, সুপ্রিম কোর্ট টেকিংস ক্লজের অধীনে টাইলারের পক্ষে রায় দেয়, তবে এটিকে অন্য সমস্যাটিও সমাধান করতে হবে না।

দ্রষ্টব্য: উভয়ের উপর টাইলার এবং ষষ্ঠ সার্কিট মামলায়, সম্পত্তির মালিকদের প্রতিনিধিত্ব করেছে প্যাসিফিক লিগ্যাল ফাউন্ডেশন, যেটি আমার স্ত্রীর নিয়োগকর্তাও। তবে উভয় ক্ষেত্রেই তার কোনো সম্পৃক্ততা ছিল না।