সেরা 10 বা সেরা 100 বা সেরা 200 কে পছন্দ করে না? আমরা কলেজ র‌্যাঙ্কিং বা ফুটবল এবং বাস্কেটবল কলেজ র‌্যাঙ্কিং বা, হ্যাঁ, কলেজ র‌্যাঙ্কিং সম্পর্কে কথা বলছি কিনা তা সত্য।

প্রত্যেক বছর, এডউইকতাদের উচ্চ শিক্ষার ভিতরে এখন ক্রনিকল K-12 শিক্ষা, 200 জন পণ্ডিতদের একটি তালিকা প্রকাশ করে যা বিশ্বাস করে যে শিক্ষাগত অনুশীলন এবং নীতি গঠনে গত বছরে সবচেয়ে বেশি অবদান রেখেছে।

অনেক নাম বিস্ময়কর নয়। শীর্ষ 10 এ রয়েছে বিশ্বখ্যাত অ্যাঞ্জেলা ডাকওয়ার্থের মতো বড় নাম; ক্যারল ডুয়েক, যিনি “স্থির” এবং “বৃদ্ধি” মানসিকতা শব্দগুলি তৈরি করেছিলেন; হাওয়ার্ড গার্ডনার, যিনি একক ধরনের বুদ্ধিমত্তার ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন; লিন্ডা ডার্লিং-হ্যামন্ড, ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট বোর্ড অফ এডুকেশনের সভাপতি; এবং ড্যানিয়েল উইলিংহাম, যার অসংখ্য বই এবং নিবন্ধ শিক্ষায় জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞান এবং স্নায়ুবিজ্ঞানের প্রয়োগ পরীক্ষা করে।

একাডেমিক প্রেসের পাঠকরা শিক্ষা ইতিহাসবিদ জোনাথন জিমারম্যান (বয়স 14), অর্থনীতিবিদ রাজ চেট্টি (বয়স 22), উচ্চ শিক্ষার অর্থ বিশেষজ্ঞ রবার্ট কেলচেন (24 বছর বয়সী) এবং সমাজবিজ্ঞানী রিচার্ড আরাম (71) সহ বেশ কয়েকটি নাম চিনবেন। যারা আমার অনুশাসনে আছেন তারা লক্ষ্য করবেন যে K-12 স্কুলে ঐতিহাসিক চিন্তাভাবনা এবং ডিজিটাল সাক্ষরতার প্রচারের প্রচেষ্টায় নেতৃত্বদানকারী স্যাম ওয়াইনবার্গ 15 তম স্থানে রয়েছেন।

কিন্তু যেকোনো তালিকার মতো, বাদ দেওয়াটা অন্তর্ভুক্তির মতোই আকর্ষণীয়। ল্যারি কিউবান সেখানে (34 বছর বয়সে), কিন্তু রজার গেইগার এবং জন থেলিনের মতো অনেক বড় শিক্ষার ইতিহাসবিদ নেই। কিংবা স্টিভেন ব্রিন্ট এবং ডেভিড এফ. লাবারির মতো অনেক শিক্ষামূলক সমাজবিজ্ঞানী যাদেরকে আমি অসাধারণভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি। তালিকার অনেক পরিসংখ্যান, যেমন 88 বছর বয়সী ইয়েলের মনোবিজ্ঞানী জেমস বি কমার (81 বছর বয়সে), বছর আগে তাদের সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলেছিল, এটি আশ্চর্যজনক যে যাদের প্রভাব সমান বা সম্ভবত বেশি, যেমন ইডি হির্শ , সাংস্কৃতিক সাক্ষরতার ক্ষেত্রে বিখ্যাত, বা Uri Treisman, ম্যাকআর্থার পুরস্কার বিজয়ী গাণিতিক প্রবাহের প্রবক্তা।

যেহেতু শুধুমাত্র বিশ্ববিদ্যালয়ের সাথে অধিভুক্ত ব্যক্তিদের তালিকাভুক্ত করা হয়েছে, এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে সালমান খানের মতো পরিসংখ্যান উল্লেখ করা হয়নি। কিন্তু কোন ডায়ান র্যাভিচ, যিনি এনওয়াইইউতে পড়ান, টেড মিচেল নেই, ফ্রিম্যান হারাবোস্কি এবং জন কিং নেই? অন্য কথায়, অনেক এবং সম্ভবত বেশিরভাগ র‌্যাঙ্কিংয়ের মতো, এটি বেশ কয়েকটি উপাদানকে একত্রিত করে বলে মনে হয়: একটি নির্দিষ্ট মাত্রার স্বেচ্ছাচারিতা, প্রাতিষ্ঠানিক ওজনের জন্য একটি পছন্দ, ব্র্যান্ডের প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য একটি পক্ষপাত এবং জনপ্রিয়তা প্রতিযোগিতার বৈশিষ্ট্যগুলি।

এই শ্রেণীবিভাগ অবশ্যই বস্তুনিষ্ঠতার সীল বহন করে। তালিকা দ্বারা বিবেচনায় নেওয়া ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে রয়েছে গুগল স্কলার এবং সিলেবিতে উদ্ধৃতি, এবং সংবাদপত্র, টুইটার এবং শিক্ষামূলক প্রেসে উল্লেখ করা হয়েছে, সেইসাথে বই এবং রেফারেন্সের পয়েন্টগুলি কংগ্রেস রেজিস্টার. তবুও, আমি অবাক হয়ে গিয়েছিলাম যে কতগুলি নাম একটি ঘণ্টা বাজছিল না, যখন মাইকেল ম্যাকফারসন, স্পেনসার ফাউন্ডেশন এবং ম্যাকলেস্টার কলেজের প্রাক্তন সভাপতি এবং আরবান ইনস্টিটিউটের শিক্ষা তথ্য ও নীতি কেন্দ্রের সিনিয়র ফেলো এবং কলিনের মতো ব্যক্তিত্ব। ডাইভার, রিডের প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি, যিনি কলেজের র‌্যাঙ্কিংয়ের প্রভাবে একজন কর্তৃপক্ষ, অনুপস্থিত।

আমি আমার মূল পয়েন্টটি পরিচয় করিয়ে দেওয়ার জন্য এই সমস্তটি উল্লেখ করেছি, যা হ’ল আমাদের এমন জ্ঞানকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য আরও ভাল কাজ করতে হবে যা পাবলিক পলিসিকে গাইড করতে হবে। এখানে আমি থমাস কেরিকে ধন্যবাদ জানাতে চাই, অন্টারিওর উচ্চ শিক্ষার মান কাউন্সিল, লস অ্যাঞ্জেলেস কমিউনিটি কলেজ ডিস্ট্রিক্ট, ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটি অফিস অফ দ্য চ্যান্সেলর এবং কার্নেগি ফাউন্ডেশনের অগ্রগতির জন্য শিক্ষাগত উদ্ভাবনের প্রাথমিক চালকদের একজন। শিক্ষাদান, আমাকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বইয়ের অধ্যায়ে নির্দেশ দেওয়ার জন্য যা নীতি নির্ধারকদের পড়া উচিত।

আমেরিকান ইনস্টিটিউট ফর রিসার্চের সিনিয়র অর্থনীতিবিদ মিশেল লু ইয়িন লিখেছেন, “পুনর্বিবেচনাকারী ছাত্র ফলাফল” এমন একটি পদ্ধতির প্রস্তাব করে যার মাধ্যমে রাষ্ট্রীয় উচ্চশিক্ষা সমন্বয় পরিষদ এবং বিশ্ববিদ্যালয় ব্যবস্থার জনসাধারণ সহ স্বীকৃতিদাতারা এবং অন্যান্যরা প্রকৃত এবং প্রত্যাশিত স্নাতকের তুলনা এবং বৈসাদৃশ্য ব্যবহার করতে পারে। এবং বিশ্ববিদ্যালয়ে ধরে রাখার হার।

আপেল আর কমলার তুলনা কেউ করতে চায় না। কিছু প্রতিষ্ঠান উচ্চ চাহিদাসম্পন্ন শিক্ষার্থীদের নথিভুক্ত করছে: আরও কম আয়ের স্নাতক, যারা অসম উচ্চ বিদ্যালয়ে শিক্ষা লাভ করেছে। কিছু প্রতিষ্ঠানে অনেক বেশি ছাত্র রয়েছে যাদের ঐতিহাসিকভাবে সমাপ্তির স্তর অনেক কম: বেশি বয়স্ক ছাত্র, আরও পুরুষ ছাত্র, আরও ট্রান্সফার স্টুডেন্ট, আরও পার্টটাইম ছাত্র এবং আরও বেশি ছাত্র। কম প্রতিনিধিত্ব করা ব্যাকগ্রাউন্ডের ছাত্র, বিশেষ করে আদিবাসী সম্প্রদায়ের।

কিন্তু পাবলিক এবং প্রাতিষ্ঠানিক নীতি এবং অগ্রাধিকারগুলিও একটি বড় পার্থক্য করে। এটা দেখা যাচ্ছে যে নির্দেশনা, টিউটরিং এবং প্রশাসনের খরচ ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয় এবং স্নাতকের হারের উপর বিশাল প্রভাব ফেলে। দ্রষ্টব্য, উদাহরণ স্বরূপ, উপস্থিতি এবং শিক্ষাদানের খরচ, একটি পাবলিক রিসার্চ ইউনিভার্সিটির তুলনায় একটি ব্যাপক বিশ্ববিদ্যালয়ে গড়ে অর্ধেক বেশি, যখন Pell অনুদান প্রাপকদের অনুপাত সম্পূর্ণ অধ্যয়নে 35% এর বিপরীতে প্রায় 50%। তাদের গবেষণা-ভিত্তিক প্রতিপক্ষের কাছে। এমনকি ব্যাপক পাবলিক প্রোগ্রামের মধ্যে, নির্দেশনা এবং সহায়তা ব্যয় উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন।

আমি যখন ইউনিভার্সিটি অফ টেক্সাস সিস্টেমে ছিলাম, তখন এটি ব্যাপকভাবে স্বীকৃত হয়েছিল যে অনুরূপ জনসংখ্যার সাথে ইউটি ক্যাম্পাসের ধারণ এবং স্নাতকের হার নাটকীয়ভাবে ভিন্ন ছিল। অথবা পার্থক্যগুলি অবস্থান বা বিভিন্ন নিয়োগ বা অর্থনৈতিক বাজারের জন্য দায়ী করা যেতে পারে। কিন্তু একটি কঠোর, বৈধ এবং নির্ভরযোগ্য পদ্ধতির অভাবে, প্রাতিষ্ঠানিক নেতাদের হিসাব রাখা কঠিন ছিল। ইয়িন বইয়ের অধ্যায় এই পদ্ধতি ব্যাখ্যা করে।

কোন বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রত্যাশা অতিক্রম করছে এবং কোনটি পিছিয়ে পড়ছে তা বোঝার জন্য, Yin একটি সূত্র তৈরি করেছে যা প্রতিষ্ঠানের বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে প্রত্যাশিত এবং প্রকৃত স্নাতক এবং ধরে রাখার হারের তুলনা করে। মজার বিষয় হল, ইয়িন এর ঝুঁকি-সামঞ্জস্যপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল ভর্তির হার বা প্রমিত পরীক্ষার স্কোর অন্তর্ভুক্ত করে না।

তার গবেষণার সময়, ব্যাপক পাবলিক প্রোগ্রামে প্রথমবারের মতো পূর্ণ-সময়ের শিক্ষার্থীদের জন্য প্রত্যাশিত স্নাতকের হার ছিল 42%, যখন প্রকৃত হার ছিল প্রায় 7% কম (39%), যা পরামর্শ দেয় যে এই প্রতিষ্ঠানগুলি সামগ্রিকভাবে উন্নতির জন্য উল্লেখযোগ্য জায়গা, তাদের ছাত্র সংখ্যা এবং সংস্থান দেওয়া হয়েছে, যখন পাবলিক রিসার্চ ক্যাম্পাসগুলি তাদের পূর্বাভাসিত স্কোরকে প্রায় 8% (53.6% বনাম 58.3%) অতিক্রম করেছে।

Yin এর মডেল অনুযায়ী কিছু ব্যাপকতা অত্যন্ত সফল। আলবানি স্টেট, যেখানে 80% এরও বেশি স্নাতক পেল স্কলারশিপ পায়, সেখানে 24% প্রত্যাশিত হার সত্ত্বেও ছয় বছরের স্নাতকের হার ছিল 41%। বিপরীতে, টেক্সাস এএন্ডএম গ্যালভেস্টন, মাত্র 22% পেল গ্রান্ট ছাত্রদের সাথে, 51% এর প্রত্যাশিত হারের তুলনায় 29% স্নাতক হার ছিল।

কেনটাকি স্টেট ইউনিভার্সিটির পূর্ণ-সময়ের শিক্ষার্থীদের জন্য প্রত্যাশিত ধরে রাখার হার ছিল 50%, প্রত্যাশিত হার 65% এর তুলনায়, যখন ক্যাল স্টেট সান বার্নার্ডিনো ছিল এর বিপরীত, 72% প্রত্যাশিত হারের তুলনায় 89% ধরে রাখার হার।

ইয়িন যেমন স্বীকার করে, কম পারফরম্যান্সকারী প্রতিষ্ঠানগুলি এখনও মান যোগ করতে পারে। কিন্তু এই ক্যাম্পাসগুলি অবশ্যই তাদের অতিরিক্ত মূল্য প্রদর্শন করবে। এর থেকেও বেশি, যাইহোক, এই ক্যাম্পাসগুলির তাদের আরও সফল সহযোগীদের কাছ থেকে অনেক কিছু শেখার আছে।

এখানে আমার দুটি takeaways. প্রথমত, এমন মডেল তৈরি করা সত্যিই সম্ভব যা জনসংখ্যার উপর ভিত্তি করে স্নাতক হারের ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে এবং নির্দেশমূলক এবং সহায়তা ব্যয়। এবং দ্বিতীয়ত, কম পারফরম্যান্সকারী প্রতিষ্ঠানকে অবশ্যই জবাবদিহি করতে হবে।

প্রায়শই, বর্তমান বক্তৃতা “দায়িত্ব”কে একটি চার-অক্ষরের শব্দ হিসাবে বিবেচনা করে: এমন ব্যক্তি, গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানকে লজ্জা এবং বিব্রত করার উপায় হিসাবে যারা বাইরের আরোপিত বৈষম্যের কারণে মূলত ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আমি ঠিক আছি; আমাদের সেটা করতে হবে না। কিন্তু সত্যিকারের লজ্জার বিষয় হল স্বীকৃতিদাতা, অনুষদ এবং অন্যান্য স্টেকহোল্ডাররা জোর দিতে ব্যর্থ হয় যে কম পারফরমিং স্কুলগুলি অন্তত তাদের প্রাতিষ্ঠানিক সহকর্মীদের মতো করে। আমি এটিকে সত্য “নিম্ন প্রত্যাশা গোঁড়ামি” বলে মনে করি।

স্টিভেন মিন্টজ অস্টিনের টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাসের অধ্যাপক।

By admin