উইলিয়াম ব্রুয়ার, সারাহ রজার্স এবং ব্রুয়ার অ্যাটর্নি এবং কাউন্সেলরদের নোয়া পিটার্স এবং আমি এই মাসের শুরুতে সুপ্রিম কোর্টকে দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছি। NRA v. চুল; আমি মনে করি আমাদের অনেক পাঠক এটিকে আকর্ষণীয় মনে করবেন (এটির প্রাপ্যতার বিলম্বের জন্য দুঃখিত)।
আমি সাধারণত এনআরএর আদর্শগত দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত হওয়ার প্রবণতা রাখি, তবে আমি যে গোষ্ঠীগুলির সাথে দ্বিমত পোষণ করি তাদের পক্ষ থেকে অনুরূপ কারণকে সমর্থন করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়ে খুশি হব। একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রথম সংশোধনী প্রশ্ন যা সমস্ত ধরণের মতামত সহ গোষ্ঠীকে প্রভাবিত করতে পারে৷ (উল্লেখ্য যে ACLU জেলা আদালতে NRA-এর পক্ষে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করেছে।) এখানে আমাদের ভূমিকা:
নীচের দ্বিতীয় সার্কিটের মতামত রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের তাদের রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে কালো তালিকাভুক্ত করার জন্য বিনামূল্যে লাগাম দেয় — বন্দুকপন্থী গোষ্ঠী থেকে গর্ভপাত অধিকার গোষ্ঠী থেকে পরিবেশগত গোষ্ঠী এবং আরও অনেক কিছু। এটি সরকারী কর্মকর্তাদের “হুমকি দিতে” ছেড়ে দেয়[ ] ব্যয়বহুল তদন্ত সহ নিয়ন্ত্রিত প্রতিষ্ঠান, বর্ধিত নিয়ন্ত্রক যাচাই এবং জরিমানা যদি তারা বিতর্কিত স্পিকারের সাথে তাদের চুক্তি বাতিল করতে ব্যর্থ হয় এই কারণে যে প্রতিকূল রাজনৈতিক বক্তৃতা একটি নিয়ন্ত্রিত “খ্যাতিমূলক ঝুঁকি” তৈরি করে।
এটি অসন্তুষ্ট বক্তাদের সাথে ব্যবসায়িক ব্যবস্থাকে লক্ষ্য করে নির্বাচনী তদন্ত এবং নিষেধাজ্ঞার অনুমতি দেয়, এমনকি যখন নিয়ন্ত্রক স্পষ্টভাবে একটি সত্তার রাজনৈতিক বক্তৃতা এবং উদারতা বা বিতর্কিত মতামত রাখেন না এমন গ্রাহকদের সাথে অভিন্ন লেনদেন থেকে অব্যাহতির উপর তার শত্রুতার ভিত্তি করে। সংক্ষেপে, এটি সরকারী কর্মকর্তাদের, প্রকাশ্য রাজনৈতিক প্রতিকূলতার সাথে কাজ করে, বিতর্কিত ওকালতির বিরুদ্ধে “সাধারণ প্রতিক্রিয়া” কে সমর্থকদের (এবং তাদের পরিবেশনকারী সংস্থাগুলি) বিরুদ্ধে ক্র্যাকডাউনের ন্যায্যতায় পরিণত করতে দেয়, বাকস্বাধীনতার অধিকার খর্ব করে।
এই ফলাফলে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে, দ্বিতীয় সার্কিট মৌলিক আবেদনের মানকে উপেক্ষা করে এবং মৌলিক প্রথম সংশোধনী স্বাধীনতাকে ক্ষুন্ন করে। এটি আদালতের নজির থেকেও সরে যায় ব্যান্টাম বুকস, ইনক. v. সুলিভান এবং সপ্তম সার্কিটের নজির থেকে Backpage.com, LLC v. তীর.
এই মামলাটি আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলির বিরুদ্ধে নিউইয়র্কের শক্তিশালী ডিপার্টমেন্ট অফ ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস (“DFS”) এর পক্ষ থেকে বা তার পক্ষে জারি করা প্রেস রিলিজ, আনুষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রক নির্দেশাবলী এবং অত্যাধুনিক তদন্ত এবং নিষেধাজ্ঞা সহ একাধিক পদক্ষেপ থেকে উদ্ভূত হয়েছে। যারা NRA এর সাথে ব্যবসা করে। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, অভিযোগে বলা হয়েছে যে সুপারিনটেনডেন্ট মারিয়া ভুলো: (1) নিয়ন্ত্রিত প্রতিষ্ঠানগুলিকে সতর্ক করেছে যে দ্বিতীয় সংশোধনী অ্যাডভোকেসি গোষ্ঠীগুলির সাথে কাজ করা DFS-এর উদ্বেগের একটি “খ্যাতিমূলক ঝুঁকি” তৈরি করেছে; (2) গোপনে বীমাকারীরা NRA ত্যাগ করলে অসম্পর্কিত লঙ্ঘনের জন্য তাদের নম্রতা প্রদান করে; এবং (3) পূর্বে NRA-এর পরিষেবা প্রদানকারী সংস্থাগুলির কাছ থেকে অত্যন্ত প্রচারিত এবং অত্যধিক সম্মতি ডিক্রি, এবং বহু মিলিয়ন-ডলারের জরিমানা আদায় করে৷ ব্যক্তিগত ফোন কল, অভ্যন্তরীণ বীমা কোম্পানির নথি এবং ইন্ডাস্ট্রি প্রেসে একজন নাম প্রকাশ না করা ব্যাঙ্কের নির্বাহীর বিবৃতি উদ্ধৃত করে, অভিযোগে অভিযোগ করা হয়েছে যে অনেক আর্থিক প্রতিষ্ঠান ভুলোর ক্রিয়াকলাপকে হুমকিস্বরূপ বলে মনে করেছে এবং তাই NRA-এর সাথে ব্যবসায়িক চুক্তি বন্ধ করেছে বা নতুনগুলি প্রত্যাখ্যান করেছে।
এনআরএ তাদের অফিসিয়াল এবং ব্যক্তিগত ক্ষমতায় ভুলো এবং গভর্নর অ্যান্ড্রু কুওমোর বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী দাবি নিয়ে আসে। ভুলোর বিরুদ্ধে স্বতন্ত্র ক্ষমতার দাবি, যা দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তের বিষয় ছিল, খারিজ করার দুটি গতিকে প্রতিরোধ করেছিল। কিন্তু যখন ভুলো জেলা আদালতের আপিলের অনাক্রম্যতা প্রত্যাখ্যান করার জন্য আপীল করেছিল, তখন দ্বিতীয় সার্কিট ধরেছিল যে NRA-এর অভিযোগগুলি প্রথম সংশোধনী দাবিকে মোটেই বিবৃত করেনি।
কার্যত, দ্বিতীয় সার্কিট মনে করে যে একজন সরকারী আধিকারিককে অবশ্যই প্রতিকূল বক্তব্যের জন্য বিরূপ পরিণতির হুমকি দিতে হবে-এবং তা করতে হবে নিয়ন্ত্রক স্বার্থের সমসাময়িক দাবির অনুপস্থিতিতে-প্রথম সংশোধনী প্রতিশোধ নেওয়ার দাবির জন্য। দ্বিতীয় সার্কিটের মতামত এইভাবে সপ্তম সার্কিটের সিদ্ধান্তের সাথে একটি সার্কিট বিভক্ত করে Backpage.comযা ধরেছিল যে একজন সরকারী কর্মকর্তা প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছেন এমন পরিস্থিতিতে প্রায় তুলনীয়।
অতিরিক্তভাবে, সেকেন্ড সার্কিট অভিযোগের অভিযোগ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে Vullo স্পষ্টভাবে এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে ব্যক্তিগত মিটিংয়ে বীমাকারীদের হুমকি দেয় এবং মূল অনুচ্ছেদগুলিকে উপেক্ষা করার জন্য এবং NRA-কে একটি মোশন প্রত্যাখ্যানের জন্য এটির অধিকারী অনুকূল অনুমানগুলি অস্বীকার করার জন্য Vullo-এর অফিসিয়াল যোগাযোগগুলি বেছে বেছে বিশ্লেষণ করে৷ দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্ত, তাই, এই আদালতের আদেশকে অস্বীকার করে যে, যোগ্য অনাক্রম্যতা মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে, “আদালতগুলিকে অবশ্যই খেয়াল রাখতে হবে যে একটি মামলার “ফ্রেমওয়ার্ক’ এমনভাবে সংজ্ঞায়িত না করা যা সত্যিকারের বিতর্কিত বাস্তবিক প্রস্তাবনাগুলিকে প্রবর্তন করে।”
দ্বিতীয় সার্কিট ভুলোর “প্রসঙ্গ” এর নিয়ন্ত্রক নির্দেশিকাগুলিকে বাদ দেয় যা এটিকে অশুভ করে তোলে, যখন ভুলোর সমসাময়িক, এনআরএ ব্যবসায়িক সহযোগীদের সৌম্য হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য অনুকূল “প্রসঙ্গ” প্রবর্তন করে। “এখানে ‘ফ্রেমওয়ার্ক’,” সার্কিট যুক্তি দেয়, “একটি তদন্ত ছিল, যা মিটিংয়ের কয়েক মাস আগে শুরু হয়েছিল, ডিএ অফিস থেকে একটি রেফারেল দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল।” সার্কিট ভুলোর বস গভ. কুওমোর গর্বকে উপেক্ষা করে যে তার নিয়ন্ত্রক ক্রিয়াগুলি “এনআরএকে আর্থিক ঝুঁকির মধ্যে ফেলেছে।” এবং সেকেন্ড সার্কিটের পরামর্শ যে ভুলোর একটি অ-প্রতিশোধমূলক উদ্দেশ্য ছিল ইস্যুতে থাকা বীমা পলিসিগুলি তদন্ত করার অভিযোগে অভিযোগ করা তথ্যগুলি দ্বারা মিথ্যা।
দ্য সেকেন্ড সার্কিট পরামর্শ দেয় যে ভুলো হুমকি দিলেও, এই ধরনের হুমকি এনআরএ এবং তাদের সাথে যুক্ত ব্যবসার বিরুদ্ধে “সাধারণ প্রতিক্রিয়া” দ্বারা ন্যায়সঙ্গত ছিল, যা “পার্কল্যান্ডের শুটিংয়ের পরে তীব্র ছিল।” প্রকৃতপক্ষে, সেই প্রতিক্রিয়া “আজও অব্যাহত আছে,” অনেক লোক বন্দুকের অধিকারের এনআরএ-এর ওকালতির বিরুদ্ধে “কথা বলছে”। একজন স্পিকারের দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে এই ধরনের “প্রতিক্রিয়া”, সেকেন্ড সার্কিট বিশ্বাস করে, “সম্ভবত” এর অর্থনৈতিক পরিণতি রয়েছে যা তার বিতর্কিত ওকালতির জন্য সেই স্পিকারের অর্থনৈতিক কালো তালিকাভুক্তির নিশ্চয়তা দেবে।
সমর্থনে, দ্বিতীয় সার্কিট একটি “বৈচিত্র্য, ইক্যুইটি এবং অন্তর্ভুক্তি” পরামর্শদাতাকে উদ্ধৃত করে যেটি “কর্পোরেট সামাজিক দায়বদ্ধতা” প্রোগ্রামগুলি বাস্তবায়নের জন্য “পরামর্শ প্যাকেজ” এর জন্য কোম্পানিগুলিকে চার্জ করে, সেইসাথে একটি বিপণন সংস্থা দ্বারা পরিচালিত একটি “জরিপ” যা “প্রবর্তনের চেষ্টা করে” ঐতিহ্যগত এবং সামাজিক মিডিয়ার মাধ্যমে মূলধারার কথোপকথনে ব্র্যান্ডের সামাজিক মিশন এবং উদ্ভাবন।
এই আদালত দ্বিতীয় সার্কিটের মতো সার্কিট আদালতের সিদ্ধান্তগুলিকে সংক্ষিপ্তভাবে বিপরীত করতে দ্বিধা করেনি, যা যোগ্য অনাক্রম্যতা নির্ধারণের জন্য প্রযোজ্য আবেদনকারী মানকে উপেক্ষা করে। এখানে, দ্বিতীয় সার্কিট নিম্ন আদালতের সাথে একই ভুল করেছে লম্বার্ডো v. এজি শহর। লুই, মিসৌরি, 141 S.Ct. 2239 (2021) (কিউরিয়াম প্রতি), সস v. বাউয়ার, 138 S.Ct. 2561 (2018) (প্রতি কিউরিয়াম), এবং টোলান v. তুলা, 572 US 650 (2014) (প্রতি কিউরিয়াম)। তিনটিতেই, এই আদালতটি সংক্ষিপ্তভাবে উল্টে গেছে কারণ জেলা আদালতগুলি ভালভাবে আবেদন করা তথ্যগুলি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল এবং যোগ্য অনাক্রম্যতা নির্ধারণে অ-প্রস্তুতকারী পক্ষের পক্ষে যুক্তিসঙ্গত অনুমান করতে অস্বীকার করেছিল।
এই মামলার জনগুরুত্বকে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। একটি নিয়ন্ত্রক শাসন-এমনকি একটি বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ-যা “নিরোধ করে[s] মত প্রকাশ এবং সমিতির স্বাধীনতা সুরক্ষিত” প্রথম সংশোধনী দেখুন লঙ্ঘন করে NAACP v. বোতাম371 US 415, 437-38 (1963); NAACP v. আলাবামা প্রাক্তন রিল. প্যাটারসন357 ইউএস 449, 460-62 (1958)। একটি প্রতিকূল নাগরিক অধিকার সংস্থার বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রক ক্ষমতা প্রয়োগ করার জন্য রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের প্রকাশ্য প্রচারণা – এখানে এনআরএ – অবিকল তার প্রতিকূল বক্তব্যের কারণে অন্তত এই আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ এবং বিপরীতমুখী হওয়ার যোগ্য।
উল্টানো জরুরী কারণ দ্বিতীয় সার্কিটের মতামত এমন একটি সময়ে মৌলিক প্রথম সংশোধনী অধিকারকে হুমকির মুখে ফেলে যখন প্রথম সংশোধনী ব্যাপকভাবে আক্রমণের মুখে পড়ে। যেমন আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন (“ACLU”) সতর্ক করেছে, “যদি এনআরএ-এর দাবিগুলি খারিজ করার প্রস্তাবে টিকে থাকার জন্য অপর্যাপ্ত পাওয়া যায়, তবে এটি রাজনৈতিক স্পেকট্রাম জুড়ে অ্যাডভোকেসি গ্রুপগুলির জন্য একটি বিপজ্জনক নজির স্থাপন করবে।”