ফ্লোরিডার আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছেন যে পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপকরা যখন পাঠদান করেন তখন তাদের বাক স্বাধীনতার অধিকার নেই। মামলা গত সপ্তাহে. গত কয়েকদিন ধরে, অনেক শিক্ষাবিদ ফ্লোরিডার অবস্থানে ক্ষোভ প্রকাশ করেছেন, এটিকে একাডেমিক স্বাধীনতার উপর সরাসরি, বিরক্তিকর আক্রমণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। কেউ কেউ এটাকে ফ্যাসিবাদী বলেও অভিহিত করেছেন।

যদি আপনি এটি গ্রহণ করতে পারেন, এটি একটি শক্তিশালী যুক্তি। প্রথম সংশোধনীটি কেবল ছবির বাইরে।

তবে পাবলিক কলেজের অনুষদগুলি যা শেখায় তা রাষ্ট্র নির্ধারণ করতে পারে কিনা তা নিয়ে সত্যিকারের অনিশ্চয়তা রয়েছে, দুই আইন অধ্যাপক বলেছেন। ক্রনিকল.

কলেজের শিক্ষক হিসেবে তারা স্পষ্ট অবস্থান নিয়েছিলেন। তবে তারা স্বীকার করেছে যে বিদ্যমান আইন এবং নজির সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার নয়। ভার্জিনিয়া স্কুল অফ ল বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রথম সংশোধনী পণ্ডিত ফ্রেডেরিক স্কয়ার বলেছেন, “এটি একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন থেকে যায়, আমাদের মধ্যে যারা শিক্ষাবিদ তাদের চেয়েও বেশি।”

মামলাটি রাষ্ট্রের স্বতন্ত্র স্বাধীনতা আইনকে রক্ষা করেছে, যা স্টপ ওয়াকে আইন নামে পরিচিত, যা পাবলিক প্রতিষ্ঠানের প্রশিক্ষকদের জাতি, বর্ণবাদ এবং লিঙ্গবাদ সম্পর্কে নির্দিষ্ট ধারণা শেখানো থেকে নিষিদ্ধ করে এবং অন্তত দুটি গোষ্ঠীর ছাত্রদের জড়িত করে। এবং অধ্যাপকদের মামলা.

আইনজীবীরা লিখেছেন, “পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ব্যবহৃত পাঠ্যক্রম এবং রাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের দেওয়া ক্লাস” ফ্লোরিডা সরকারের “নিজস্ব বক্তৃতা” হিসাবে বিবেচিত হয়। অতএব: “প্রথম সংশোধনীর এই প্রসঙ্গে কোন প্রয়োগ নেই।”

উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি ল স্কুলে প্রথম সংশোধনী আইন পড়ান এমন একজন অধ্যাপক টিমোথি জিক বলেছেন, “আপনি যদি এটি গ্রহণ করতে পারেন তবে এটি একটি শক্তিশালী যুক্তি।” “প্রথম সংশোধনীটি কেবল ছবির বাইরে পড়ে যায়।”

কিন্তু যুক্তি কি মানা হবে?

ফ্লোরিডার আবেদনটি 2006 সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত নিয়ে আলোচনা করেছে গারসেটি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। পেঁয়াজ. সে ক্ষেত্রে, আদালত 5 থেকে 4টি রায় দিয়েছে যে সরকারি কর্মচারীদের তাদের চাকরি করার সময় প্রথম সংশোধনী অধিকার নেই। (Schauer একটি কাল্পনিক উদাহরণ দিয়েছিলেন একজন পাবলিক টেলিভিশন অ্যাঙ্করকে তার কাজের অংশ হিসাবে একটি স্ক্রিপ্ট পড়তে হবে।) কিন্তু সেই সময়ে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা ইচ্ছাকৃতভাবে কলেজের শ্রেণীকক্ষে নীতিটি প্রযোজ্য কিনা এই প্রশ্নের উত্তর দেননি।

আদালতের মতামতে, বিচারপতি অ্যান্টনি এম কেনেডি, অবসর নেওয়ার পর থেকে লিখেছেন: “আমাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই যে আজ আমরা যে বিশ্লেষণ করি তা স্কলারশিপ বা শিক্ষাদানের বক্তৃতা সম্পর্কিত ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা।”

তারপর থেকে, নিম্ন আদালত প্রায়ই এই রায় দিয়েছে গারসেটি কলেজ পর্যায়ে বৃত্তি এবং শিক্ষাদানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আদালতগুলি “অন্তত বিশ্ববিদ্যালয় স্তরে তুলনামূলকভাবে অনিয়ন্ত্রিত একাডেমিক তদন্তের যোগ্যতাকে স্বীকৃতি দিয়েছে,” Schauer বলেছেন।

এ ছাড়া দুটি মধ্যযুগীয় হাইকোর্ট মামলাজিক এমন এক সময়ে অধ্যাপকদের প্রথম সংশোধনী অধিকারের সাথে একাডেমিক স্বাধীনতার ধারণাকে সংযুক্ত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যখন মার্কিন প্রতিষ্ঠানগুলি কমিউনিজম সম্পর্কে আতঙ্কিত ছিল এবং অধ্যাপকদের কমিউনিস্ট-বিরোধী বিবৃতিতে স্বাক্ষর করার চেষ্টা করছিল।

কিন্তু এই পরিস্থিতিগুলি এইরকম কিছু নির্মাণ করা থেকে বিরত রাখে গারসেটি Schauer বলেছেন যে তিনি অগত্যা কলেজ শিক্ষার জন্য আবেদন করবেন না। আদালত বলেনি যে অধ্যাপকদের সম্পর্কে বিশেষ কিছু আছে কিনা যা তাদের সুরক্ষা দেয় যা অন্য সরকারী কর্মচারীদের নেই।

তাছাড়া কাজের কিছু সীমাবদ্ধতা আছে। সাংবিধানিক আইন শেখানোর জন্য নিযুক্ত একজন অধ্যাপক কেবল জ্যোতিষশাস্ত্র সম্পর্কে কথা বলার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না এবং দাবি করেন যে এটি একটি মুক্ত বক্তৃতা সমস্যা, যা Schauer আরেকটি উদাহরণ হিসাবে উপস্থাপন করে।

Schauer এবং Zick উভয়ই ফ্লোরিডা প্রাধান্য পেলে পাবলিক উচ্চশিক্ষা কেমন হতে পারে সে সম্পর্কে সতর্কবাণী শোনান। আরও উদার এবং আরও রক্ষণশীল উভয় রাষ্ট্রই পাঠ্যক্রমের ম্যান্ডেট সেট করার ক্ষমতা প্রসারিত করতে পারে। একটি রাষ্ট্র এমনকি অধ্যাপকদের এমন কিছু বলতে পারে যা তারা বিশ্বাস করে না, জিক বলেছিলেন।

তিনি বলেন, “এগুলি আমাদের আরও খারাপ করে তুলবে,” তিনি বলেছিলেন, “বিশ্ববিদ্যালয়ের মূল লক্ষ্য, যা জ্ঞানের বিকাশ এবং প্রচার করা, শেখানো এবং শেখা।”