ফেসবুকের মন্তব্যে একজন পুলিশ অফিসারকে “শুয়োর”, “সন্ত্রাসী”, “পাঙ্ক অ্যাস” এবং “চামুচ” বলা অশ্লীল নয়।

৩১শে মার্চ প্রধান বিচারপতি ফিলিপ ব্রিমার (ডি. কলো.) থেকে সগগিও v . ডি ইয়ং, বরং ম্যাজিস্ট্রেট বিচারকের মতামত (আমি এখানে এটি সম্পর্কে একটি ব্লগ লিখেছিলাম)। উল্লেখ্য যে আগ্নেয়াস্ত্র নীতি জোট আমাকে FPC থেকে ম্যাট লারোসিয়েরের সাথে কেস সম্পর্কে একটি অ্যামিকাস ব্রিফিং উপস্থাপন করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছে (এখানে FPC প্রেস বিজ্ঞপ্তি দেখুন)। জেলার প্রধান বিচারক মো.

শহরের পুলিশ বিভাগ (“পুলিশ বিভাগ”) একটি বাসস্থান অনুসন্ধান করার জন্য একটি আদেশ জারি করেছে যেটি গাঁজার অবৈধ দখলের জন্য বাদীর সাথে সম্পর্কিত নয়৷ 19 জুলাই, 2018-এ, পুলিশ বিভাগ তার পাবলিক ফেসবুক পেজে আদেশ কার্যকর করার তথ্য পোস্ট করেছে। একই দিন, একজন ফেসবুক ব্যবহারকারী শিরোনাম সহ আদেশ কার্যকর করার একটি ভিডিও পোস্ট করেন।[d]বিজ্ঞাপনে এমএমজে-এর বাড়িতে অভিযানের কথা বলা হয়েছে। “পুলিশ পোস্টের প্রতিক্রিয়ায়, বাদী একটি ক্যাপশন সহ পুলিশ বিভাগের ফেসবুক পেজে উডল্যান্ড পার্ক ভিডিওটির একটি লিঙ্ক পোস্ট করেছেন।”[y]আপনি আপনার অতিরিক্ত কাজের বেতন পেতে অসুস্থ শিশুদের লক্ষ্য করছেন। . [sic] সেজন্য তুমি শূকর”।

বাদী তখন মন্তব্য করেন: “[w]হেই পাঙ্ক গাধা শূকর আমার পোস্ট মুছে ফেলা হয়েছে. এটি একটি pubic [sic] ফোরাম আমি উডল্যান্ড পার্ক পুলিশ প্রধানের বিরুদ্ধে মামলা করতে যাচ্ছি এবং যেকোন পাঙ্ক গাধা কুত্তাকে আমার পোস্ট মুছে দিতে দেব। আপনার ক্রিয়াগুলি অসাংবিধানিক এবং ফেডারেল আইন 181 usc 241,242 লঙ্ঘন করে৷ . [sic] তারা ফেডারেল আদালতে দেখা না হওয়া পর্যন্ত শূকর। . [sic]শিরোনাম সহ উডল্যান্ড পার্ক ভিডিওর একটি লিঙ্ক পোস্ট করেছেন “;[y]অথবা অসুস্থ শিশুদের সমৃদ্ধ করার দিকে মনোনিবেশ করুন [sic] অফিসারদের [yellow police officer emoji] অতিরিক্ত বেতন সহ। . [sic] নোংরা গাধা পুলিশ “; এবং মন্তব্য করেছেন,” টাইলার পোপ প্রতিদিন সংবিধান লঙ্ঘন করে। তারা যে শপথ নিয়েছিল তা বোঝার মতো বোকা। আমরা, জনগণ, এই সন্ত্রাসীদের ফেডারেল আদালতে নিয়ে যাব।”

পুলিশ অসুস্থ শিশুদের টার্গেট করেছে বলে বাদীর অভিযোগ ওয়ারেন্ট বাস্তবায়নের সাথে সম্পর্কিত। পুলিশ বিভাগের ফেসবুক পৃষ্ঠায় বাদীর শেয়ারগুলি পুলিশ বিভাগের সামাজিক মিডিয়া নীতি লঙ্ঘন করেছে এবং প্রধান ডি ইয়ং সাময়িকভাবে বাদীর লেখা জনসাধারণের কাছ থেকে লুকিয়ে রেখেছেন। বাদীকে সাময়িকভাবে পুলিশ বিভাগের ফেসবুক পেজে পোস্ট করা থেকে নিষেধ করা হয়েছে।

বাদী নগরীর ফেসবুক পেজে উডল্যান্ড পার্কের একটি ভিডিওও পোস্ট করেছেন ক্যাপশন সহ।[a]জিজ্ঞাসা করুন কিভাবে শহর অসুস্থ শিশুদের আচরণ. “শহরের ফেসবুক পৃষ্ঠায় বাদীর পোস্টে সিটির পেজ মডারেশন নীতি অনুসারে ফিল্টার করা শব্দ রয়েছে এবং বাদী দাবি করেছেন যে পোস্টটি মুছে ফেলা হয়েছে। যদিও এটি করার সুযোগ ছিল ….

তার অভিযোগে, বাদী অভিযোগ করেছেন যে তার লেখাগুলি মুছে ফেলার এবং “তাকে সরকার পরিচালিত পাবলিক ফোরাম থেকে ব্লক” করার বিবাদীদের সিদ্ধান্ত তার প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে বিষয়বস্তু বা মতামতের ভিত্তিতে বক্তৃতা বা উভয়ের উপর সীমাবদ্ধতা।”

বাদী পুলিশকে বোঝাতে “শুয়োর”, “সন্ত্রাসী”, “গাধা” এবং “কুত্তা” শব্দগুলি ব্যবহার করেছেন এবং যেহেতু তিনি পুলিশকে ভিত্তিহীন এবং ভুল অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন, তাই তিনি “বিবাদীদেরকে একটি সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য একটি প্রস্তাব মঞ্জুর করার পরামর্শ দিয়েছেন৷ বাক্য।” ব্যক্তিগত লাভের জন্য অসুস্থ শিশুদের লক্ষ্য করে। বিচারের বিচারক ব্যাখ্যা করেছেন যে প্রমাণগুলি দেখায় যে বাদীর বক্তৃতা “অনুপযুক্ত এবং অশ্লীল ভাষা ব্যবহার নিষিদ্ধ করে এমন একটি নীতি” লঙ্ঘন করেছে। তিনি আরও উপসংহারে এসেছিলেন যে যারা “অশ্লীল শব্দ” দিয়ে পুলিশের সমালোচনা করেছেন তাদের পোস্ট মুছে ফেলা হয়নি।

আদালত (এই বিষয়ে মাস্টার জজের মতামত পরিবর্তন করে) সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বক্তব্যটি অশালীন ছিল না:

বাদী ম্যাজিস্ট্রেটের বক্তব্যকে অশালীন বলে আপত্তি জানান। ডকুমেন্ট নং. 26 এ 2 (“আমাদের পূর্বপুরুষরা তাদের অভিশপ্ত কবর খনন করেছিলেন [sic]যদি তারা একজন বিচারককে চিনতে পারে [sic] 2021 সালে, পিগ বিবেচনা করবে [sic], সন্ত্রাসী, গাধা এবং অশ্লীল হতে হবে। 1776 সালে, এই শব্দগুলির কোনটিই অশ্লীল ছিল না। ডি নভো কোর্ট রিভিউতে বাদীর সাথে একমত। অশ্লীল বক্তৃতা হল যৌন উপাদান যা “সাহিত্যের মৌলিক ধারণাগুলি লঙ্ঘন করে।” “বাদীর দ্বারা তার লেখায় ব্যবহৃত কোন শব্দই যৌন আচরণের বর্ণনা ছিল না। উপরন্তু, প্রথম সংশোধনী উল্লেখযোগ্য পরিমাণে মৌখিক সমালোচনা এবং পুলিশ অফিসারদের কাছে আবেদনের বিরুদ্ধে রক্ষা করে।” “বক্তৃতা প্রায়ই উত্তেজক এবং কঠিন … [But it] সেন্সরশিপ বা শাস্তির বিরুদ্ধে সুরক্ষিত যদি না গুরুতর বস্তুগত ক্ষতির সুস্পষ্ট এবং বর্তমান হুমকি, জনসাধারণের উদ্বেগ, বিরক্তি বা অস্থিরতাকে অতিক্রম করে, উত্থাপিত হয়। আসামীরা এমন কোন যুক্তি দেয়নি যে “বাদীর বক্তব্য” একটি স্পষ্ট এবং বর্তমান হুমকি তৈরি করেছে। .

{এছাড়াও, যদি বিবাদীরা তাদের পিটিশনে দাবি করে যে বাদীর বক্তৃতা অশ্লীল নয়, এবং এইভাবে অপসারণ করা যেতে পারে এমনকি যদি এটি যৌন আচরণের প্রতিফলন না করে, তবে বিবাদীরা অশালীন কিন্তু অশালীন বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ করার কোন কর্তৃত্ব দেয় না এবং আদালত অস্বীকার করে। ব্যাপারটি সমাধান কর.}

বিচারক উপসংহারে পৌঁছেছেন যে আসামীরা বাদীর বক্তৃতা “সীমাবদ্ধ” করেছে[d] কঠোর নিয়ন্ত্রণ “নিষেধাজ্ঞার কারণে” বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রের স্বার্থ পরিবেশন করেছে, “অর্থাৎ” রক্ষা করার জন্য[ing] শিশুরা অশালীন ছিল, “এবং” সংকীর্ণভাবে অভিযোজিত “কারণ অন্যদের লেখা মুছে ফেলা হয়নি …. [But r]শিশুদের গালিগালাজ বা গালিগালাজ থেকে রক্ষা করা জনস্বার্থে হোক না কেন, আসামীরা প্রমাণ করেনি যে এই নীতিটি বিবাদীদের সাধারণ সিদ্ধান্তে বা বাদীর আপত্তির প্রতিক্রিয়ায় তৈরি বা প্রতিফলিত হয়নি – এটি সেই স্বার্থগুলি পরিবেশন করার জন্য সংকীর্ণভাবে ডিজাইন করা হয়েছিল . . বিবৃতি বা নিবন্ধটি নির্দিষ্ট করে না যে নীতিটি কোন শব্দগুলি মুছে ফেলবে বা চিহ্নিত করবে, বা কেন বাদী দ্বারা ব্যবহৃত অশ্লীল শব্দগুলি নীতির অধীনে নিষিদ্ধ৷ তদুপরি, অবিসংবাদিত তথ্যগুলি দেখায় যে বাদীর লেখা “[a]”শহরটি অসুস্থ শিশুদের সাথে কীভাবে আচরণ করে” সোশ্যাল মিডিয়া নীতি অনুসারে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল।

আদালত ম্যাজিস্ট্রেটের সিদ্ধান্তের সাথেও দ্বিমত পোষণ করেছিল যে Sgaggio ফ্রি প্রেস আর্টিকেল দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না:

তার অভিযোগে, বাদী অভিযোগ করেছেন যে বিবাদীদের দ্বারা তার “প্রেস প্রকাশনা” মুছে ফেলা এবং বাদীর ফেসবুক পৃষ্ঠাগুলি ব্লক করা বা নিষিদ্ধ করা প্রথম সংশোধনীতে বাদীর একটি মুক্ত প্রেসের অধিকার লঙ্ঘন করে৷

FPC নোট হিসাবে, “[t]সংবাদপত্রের স্বাধীনতা শুধু সংবাদপত্র ও সাময়িকীতে সীমাবদ্ধ নয়। এটি অবশ্যই বুকলেট এবং লিফলেটগুলি কভার করে … প্রেসটি সমস্ত ধরণের প্রকাশনা বোঝে যা তাদের ঐতিহাসিক বিষয়বস্তু সহ তথ্যপূর্ণ এবং বাহক। উপরন্তু, আদালত ধারাবাহিকভাবে এই ধারণা প্রত্যাখ্যান করেছে যে প্রাতিষ্ঠানিক সংবাদপত্র, অন্যান্য বক্তাদের মত, কোন সাংবিধানিক বিশেষাধিকার আছে। ইন্টারনেটের আবির্ভাব এবং প্রিন্ট ও ব্রডকাস্ট মিডিয়ার পতনের সাথে, রাজনৈতিক ও সামাজিক বিষয়ে মন্তব্য করতে চাওয়া মিডিয়া এবং অন্যদের মধ্যে সীমানা আরও অস্পষ্ট হয়ে উঠছে।

বিচারের বিচারক সুপারিশ করেন যে আসামীদের সাধারণ সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হবে এবং একটি মুক্ত প্রেসের জন্য বাদীর দাবি প্রত্যাখ্যান করা হবে, কারণ “[p]বাদী প্রেসের সদস্য হিসাবে ফেসবুক পোস্টগুলি প্রকাশ করেননি: “বিচারক এটি উল্লেখ করেছেন[p]সিটির ওয়েবসাইটে বাদীর একমাত্র পুনরাবৃত্ত পোস্ট … ভুল বিবৃতি, “এবং বাদীর অনুপস্থিতি।”[s] … সাংবাদিকের অভিজ্ঞতা এবং দক্ষতা, “” সাংবাদিক কোন গবেষণা পরিচালনা করেননি এবং নিবন্ধগুলি সম্পাদকীয় প্রক্রিয়াকে প্রতিফলিত করেনি, “” অনুসন্ধান পরোয়ানা কার্যকর করার সাথে জড়িত কোন ব্যক্তি বা সংস্থার সাথে যোগাযোগ করেননি, “” জানেন না কি সার্চ ওয়ারেন্টের যথাযথ বাস্তবায়ন হল, “এবং সাংবাদিকতায় তার কোনো ডিগ্রি, পেশাদার সার্টিফিকেট বা লাইসেন্স নেই।

ডি নভো বিবেচনায়, আদালত সুপারিশ প্রত্যাখ্যান করে কারণ বাদীর লেখার নির্ভুলতা অপ্রাসঙ্গিক এবং প্রথম সংশোধনীতে স্বাধীন সংবাদপত্রকে রক্ষা করার জন্য সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা এবং দক্ষতা, গবেষণা, পেশাদার ডিগ্রি বা লাইসেন্সের প্রয়োজন নেই। FPC দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে, দশম বৃত্ত ব্যাখ্যা করেছে, “প্রথম [A]সংশোধনীর সুরক্ষা সমালোচনাটি একজন ব্যক্তির বক্তৃতার আকারে বা একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রেসের প্রকাশনার উপর নির্ভর করবে না, “এবং”[t]এটি হবে রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় অ-মিডিয়া অংশগ্রহণকারীদের থেকে প্রথম সংশোধনীকে রক্ষা করা, সামান্যতম কারণ ছাড়াই সংশোধনীর পক্ষে দাঁড়ানো।

প্রধান জেলা জজ মন্তব্য করেননি যে ম্যাজিস্ট্রেটের সিদ্ধান্তটি মূলত স্থানীয় তথ্য থেকে অনুলিপি করা হয়েছে।

Related Posts