নিয়োগকর্তার দ্বারা অগ্রিম আনা মানহানির দাবিতে কোনো প্রাক-বিচার নিষেধাজ্ঞা নেই

গতকাল বিচারক ট্রয় ননলির রায় থেকে ড প্রি-হায়ারড, এলএলসি v. প্রদেশগুলি (ED Cal.):

আবেদনকারী উচ্চ বেতনের সাথে একটি ভাল চাকরি পেতে কর্মচারী প্রশিক্ষণ এবং পরামর্শদানে অংশগ্রহণ করে। দরদাতা একটি ওয়েবসাইট এবং লিঙ্কডইনের মতো সামাজিক মিডিয়া সাইটগুলির মাধ্যমে তার পরিষেবাগুলি বিক্রি করে। বাদীকে তার পরিষেবার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়; যাইহোক, ক্লায়েন্ট নিয়োগের আগে বা প্রোগ্রামটি সম্পূর্ণ করার আগে কোনও ফি নেওয়া হয় না।

14 অক্টোবর বা প্রায় 2020-এ, বাদী এবং বিবাদী একটি সদস্যপদ চুক্তিতে স্বাক্ষর করেছেন এবং বিবাদী পরবর্তীতে কোনো ঘটনা বা অভিযোগ ছাড়াই সদস্যপদ প্রোগ্রামটি সম্পন্ন করেছে। বাদী এবং বিবাদী পরবর্তীতে বাদীকে তার ব্যবসা বিক্রি করতে এবং তার ক্লায়েন্টদের শিক্ষিত করতে সহায়তা করার জন্য বিবাদীর সাথে আলোচনায় প্রবেশ করে। [A deal was made but was later terminated. -EV]

বাদীর মতে, পক্ষগুলি MTT পার্টনার সার্ভিস চুক্তি বাতিল করার পর, বিবাদী “…তার ব্যবসার ক্ষতি করতে এবং তার ব্যবসার উপকার করার জন্য একটি প্রচারণা শুরু করেছিল।” [Details below. -EV] Int বাদী অভিযোগ করেছেন যে বিবাদীর বিবৃতির পরেই, অনেক গ্রাহক এবং সম্ভাব্য গ্রাহক বিক্রয় কল এবং মিটিং বাতিল করেছেন, সম্পাদিত চুক্তিগুলি বাতিল করেছেন এবং বাদীর সাথে প্রত্যাশিত চুক্তিগুলি সম্পূর্ণ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন৷ বাদী অভিযোগ করেছেন যে এই গ্রাহকদের অনেক এবং সম্ভাব্য গ্রাহকরা তাদের ব্যবসা প্রত্যাহার করার কারণ হিসাবে বিবাদীর বিবৃতিগুলিকে বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন।

বিবাদী অভিযোগ করেছে যে বাদী একটি $20,000 চুক্তি এবং চুক্তির অংশীদারদের হারিয়েছে যার ব্যবসার ফলে উল্লেখযোগ্য আয় হয়েছে, যার মধ্যে একজন অংশীদার যিনি বাদীকে $2 মিলিয়ন রাজস্ব প্রদান করবেন বলে আশা করা হচ্ছে৷

প্রাক্তন নিয়োগকর্তা বাণিজ্যিক মানহানির (এবং ব্যবসায়িক সম্পর্কের মধ্যে ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ) জন্য মামলা করেছিলেন এবং আমি এটিকে একপাশে রেখে দিয়েছি এবং বলেছি যে “আদালত বাদীর বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার সময় মিথ্যা এবং মানহানিকর বিবৃতি প্রকাশ করা চালিয়ে যাওয়ার জন্য বিবাদীকে আদেশ দেয়।” না, আদালত বলেছেন:

বাদী আদালতকে বিবাদীকে বাণিজ্য মানহানির জন্য অতিরিক্ত বিবৃতি দেওয়া, বিভিন্ন সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মে “বিরক্তিকর পোস্ট” এবং মন্তব্যগুলি মুছে ফেলা এবং বাদীর ক্লায়েন্টদের সাথে যোগাযোগ করা বন্ধ করার জন্য অনুরোধ করেন৷ এগুলি হল বিবাদীর তার বক্তৃতা সীমিত করার প্রচেষ্টার ক্লাসিক পূর্ববর্তী সীমাবদ্ধতা, এবং বাদী এই ধরনের প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য প্রয়োজনীয় পরীক্ষার কঠোর মান পূরণ করেননি।

যদিও বাদী বিবাদীর বিবৃতিগুলিকে “মানহানিকর” হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করে, বাদী যুক্তি দেন যে তারা একটি অন্যায্য বাণিজ্য সুবিধা লাভের পরিকল্পনার অংশ, তাদের মতামত নয়। বাণিজ্য মানহানির অভিযোগের বাদীর অভিযোগ নিম্নরূপ:

  1. “… আম্মা [Prehired] তারা প্রায়ই ঋণগ্রস্ত, বেকার এবং $30,000 ঋণ চুক্তি ভঙ্গ করতে অক্ষম।
  1. প্রি-হায়ারড প্রতিষ্ঠাতা জোশুয়া জর্ডান [] 290 জন গ্র্যাজুয়েট, অনেক বেকার বা তাদের প্রতিশ্রুতির অপূর্ণ অংশ, একটি প্রাক-রেকর্ড করা ভিডিও সিরিজের জন্য তাদের বেতনের 12.5% ​​হারিয়েছে বা কম বা বিক্রয় নেই এমন লোকদের কাছ থেকে শিকারীদের কাছে “আবেদন” করতে অক্ষম বা অনিচ্ছুক। সক্রিয়ভাবে মামলা করে। ব্যাকগ্রাউন্ড।”
  1. “এটি একটি মিথ্যা বিজ্ঞাপনের চেয়ে বেশি। এটি নতুন SDR-এর একটি পদ্ধতিগত অপব্যবহার …”
  1. “প্রিহায়ারড-এ সফল হওয়ার কোন উপায় নেই, তবে সফল হওয়ার একটি উপায় আছে এবং এটি দাঁড়ানোর সময়। LinkedIn SaaS সম্প্রদায় সর্বদা অপব্যবহার করা, দুর্ব্যবহার করা এবং ম্যানিপুলেটেড SDRs থেকে রক্ষা করার জন্য ছুটে এসেছে। এটি একটি উদাহরণ।”
  1. “আমি মন্তব্যে আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা সম্পর্কে আরও ভাগ করব: গ্যাসের আলো, মিথ্যা বিজ্ঞাপন এবং নৈতিক সমস্যা যা আমি দেখেছি”
  1. “তাদের ‘ছয়-সপ্তাহের’ প্রশিক্ষণ শিবিরটি ক্যারিয়ার অনুসন্ধান প্রক্রিয়াতে যাওয়ার আগে পুরো 78 কার্যদিবসের বেশি সময় নেয়নি, যা একটি সম্পূর্ণ রসিকতা ছিল।”
  1. “সেই সময়ে, শিক্ষার্থীদের প্রায় অপ্রয়োজনীয়ভাবে সপ্তাহে 20 টিরও বেশি আবেদন জমা দিতে হবে এবং বেশিরভাগই অকার্যকর ইমেল পাঠাতে হবে।”
  1. “আমি প্রায় তিন মাস ধরে একটি সাক্ষাত্কার দিয়েছিলাম এবং প্রক্রিয়া চলাকালীন আমি এমন অসাধারণ দক্ষতার সম্মুখীন হয়েছিলাম, যা আমি প্রিহায়ারডের ব্যবস্থাপনার নজরে এনেছিলাম। তাদের বলার পরে, আমি বিক্রয় পরিচালকের সাথে কথা বলেছিলাম এবং তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তারা ‘ভিপি’। ফেল করতে হয়েছিল, ইন্টারভিউ চালিয়ে যাচ্ছি।
  1. “তারা তাদের লোভের কারণে প্রায় 300 জনের জীবন ধ্বংস করার চেষ্টা করছে এবং প্রিহায়ারড ক্রুদের এটি থামানোর ক্ষমতা রয়েছে।”
  2. “পেছনের যুদ্ধে নিয়োগকর্তাদের দ্বারা প্রতারিত ব্যক্তিদের সাহায্য করুন!”

এখানে কোন পোস্ট নেই মোটামুটি মতামত এটি বিষয়ভিত্তিক মতামতের মিশ্রণ এবং এতে মিথ্যা তথ্য রয়েছে যা প্রমাণিত হতে পারে। “যদি বিবৃতিটি এমন তথ্য সম্পর্কে তথ্য বোঝায় যা মানহানিকর উপসংহারে যেতে পারে, তবে ঘটনাগুলি অবশ্যই সত্য হতে হবে।”

যদি অনলাইন নিবন্ধে “অতিরিক্ত বক্তৃতা এবং বিস্তৃত সাধারণতা থাকে, [and still shows] সমস্ত বিবৃতি, “সন্দেহজনক প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই প্রতিটি শব্দটি সত্য।

আসামী দাবি করেন যে তিনি প্রমাণ করতে সক্ষম হবেন যে অভিযোগগুলি সত্য কারণ সেগুলি ব্যক্তিগত তথ্যের উপর ভিত্তি করে। বিবাদী সোশ্যাল নেটওয়ার্কে করা কিছু বাস্তব বিবৃতির সত্যতা নিশ্চিত করে আদালতে একটি বিবৃতি জমা দেয়। বাদী, সম্ভবত অভিযোগগুলি খণ্ডন করার জন্য, লিংকডইন-এ বিবাদীর বিবৃতি সহ একটি বিবৃতি এবং স্ক্রিনশট প্রদান করে, যার কোনটিই উপরের বিবৃতিগুলিকে অস্বীকার করে না৷ (দেখা ECF নম্বর 23-1 এ 13) (উদাহরণ: “আমার বর্তমান সুপারিশ হল এমন একটি ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে অর্থ স্থানান্তর করা যা আপনি ব্যবহার করেন না যাতে তারা আপনাকে চার্জ করতে সক্ষম হবে না। PreHired-এর সাথে যোগাযোগ করবেন না”; “আমার লক্ষ্য হল এটির সাথে যোগাযোগ করুন। চুক্তির সমস্যাগুলির 290 মার্কস”; “আমি ফোর্বস এবং আমি আন্তর্জাতিক মতামতে ছিলাম, আমরা তাদের ধ্বংস করব”;” গেম প্ল্যানটি হল তাদের হাত জোর করে সমস্ত দাবি প্রত্যাহার করতে এবং চুক্তি প্রকাশ করতে “;” আমাদেরও সমর্থন রয়েছে অফিসিয়াল আইনি প্রশিক্ষণ শিবির থেকে “; আরও কর্মী পদত্যাগ করবে এবং ফিরে আসার কোন পথ থাকবে না।” বাদী টুইটারে একটি পোস্টও পোস্ট করেছেন যে বিবাদী উঠে গেছে এবং “এটি ছাড়া তিনি কখনই এতটা অগ্রগতি করতে পারতেন না।” [Plaintiff]. “আবারও, এই বিবৃতিটি প্রমাণ করে না যে উপরের বিবৃতিগুলির কোনওটিই মিথ্যা৷ একইভাবে, 20 জুলাই, 2021 থেকে উত্তরদাতার চাকরির প্রস্তাবটি প্রমাণ করে না যে কোনও বিবৃতিই মিথ্যা৷

সংযমের একটি পরিমাপ প্রদান একটি জরুরি প্রতিকার এবং বাদী এই ধরনের প্রতিকারের বৈধতা প্রমাণ করতে বাধ্য। এটা আদালতের কাছে পরিষ্কার নয় যে বাদী প্রমাণ করতে পারবেন যে বিবাদীর বক্তব্য বাস্তবে মিথ্যা। বাদী এই বোঝা বহন করেননি এবং এই জরুরী ব্যবস্থাকে সুরক্ষিত করার জন্য কেবল মিথ্যা বলাই যথেষ্ট নয় ….

বাণিজ্যিক অপবাদের ক্ষেত্রে, ক্যালিফোর্নিয়া [also] বাদীকে প্রকৃত অন্যায় প্রমাণ করতে হবে, যা বাদীকে অবশ্যই “স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য” প্রমাণের সাথে প্রমাণ করতে হবে। “প্রকৃত অসদাচরণটি ধারাবাহিকভাবে বিষয়ভিত্তিক এবং শুধুমাত্র এই সত্য দ্বারা প্রমাণিত হয় যে বিবাদী” বোঝে যে তার বিবৃতি মিথ্যা “অথবা তিনি বিষয়গতভাবে তার বক্তব্যের সত্যতা সম্পর্কে গুরুতর সন্দেহ তৈরি করেছেন।”

বিবাদীর দাবি, বাদী প্রকৃত অন্যায় প্রমাণ করতে পারে না। বাদী অভিযোগ করেছেন যে বিবাদী জানতেন যে বিবৃতিগুলি মিথ্যা এবং বাদীর ব্যবসা ধ্বংস করার পরিকল্পনার অংশ হিসাবে সেগুলি বলেছে। যেমন উল্লিখিত হয়েছে, বাদীর চূড়ান্ত দাবিগুলি, আর কোনো বাধা ছাড়াই, আদালতকে বোঝানোর জন্য যথেষ্ট নয় যে বিবাদীর বিবৃতিগুলি আসলে মিথ্যা বা বিবাদী জানে যে সেগুলি মিথ্যা হতে পারে৷

সাধারণভাবে, বাদী দেখায়নি যে বাণিজ্য মানহানির দাবি যোগ্যতার ভিত্তিতে সফল হবে…।

এমনকি যদি বাদী মনে করেন যে তিনি যে বিবৃতি দিতে চান তা মিথ্যা এবং মানহানিকর প্রকৃতির বাস্তবিক অভিযোগ হতে পারে, মানহানিকর বিবৃতির বিরুদ্ধে প্রাক-বিচারের রায় সাধারণত অসাংবিধানিক পূর্বশর্ত থাকার জন্য যথেষ্ট। যাইহোক, এখানে আদালত যোগ্যতার ভিত্তিতে বাদীর সাফল্যের সম্ভাবনা সম্পর্কে অনিশ্চয়তার উপর বেশি মনোযোগ দিয়েছে, যা একই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আরেকটি উপায়।

Related Posts