ডিওজে সিডিসির মাস্ক ম্যান্ডেট রক্ষা করা চালিয়ে যেতে চায় না কারণ এটি উদ্বিগ্ন যে এটি আবার হারাবে।

গতকাল, বিচার বিভাগ বলেছে যে এটি ভ্রমণকারীদের জন্য ফেডারেল মাস্ক ম্যান্ডেট বাতিল করার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করবে যদি রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্র (সিডিসি) সিদ্ধান্ত নেয় যে নিয়মটি “জনস্বাস্থ্যের জন্য প্রয়োজনীয়”। মুখপাত্র অ্যান্টনি কোলি যোগ করেছেন যে বিভাগটি “বিশ্বাস করে যে আদেশটি, যার জন্য করিডোরে পরিবহনের ছদ্মবেশ প্রয়োজন, কংগ্রেস জনস্বাস্থ্য রক্ষার জন্য সিডিসিকে যে কর্তৃত্ব দিয়েছে তার একটি বিশ্বাসযোগ্য অনুশীলন।”

যদি কংগ্রেস প্রকৃতপক্ষে সিডিসিকে “জনস্বাস্থ্য রক্ষা” করার জন্য একটি সাধারণ আদেশ দিয়ে থাকে, তবে মুখোশের আদেশটি স্পষ্টতই এর অধীনে পড়বে। কিন্তু সংবিধান আইনসভাকে এত বড় কর্তৃত্ব নির্বাহীকে অর্পণ করার অনুমতি দেয় কিনা সেটা অন্য বিষয়। প্রশ্ন হল কংগ্রেসের নিজেরই এত বিস্তৃত ক্ষমতা আছে যে এটি দশম সংশোধনীর অধীনে রাজ্যগুলির ক্ষমতার সাথে ওভারল্যাপ করবে।

জনস্বাস্থ্যের আধুনিক সংজ্ঞার প্রেক্ষিতে, এই আদেশটি কেবল সংক্রামক রোগ নিয়ন্ত্রণের ব্যবস্থাই নয়, বিস্তৃত-স্পেকট্রাম পিতৃতান্ত্রিক হস্তক্ষেপ সহ অসুস্থতা এবং মৃত্যুহার কমাতে পরিকল্পিত যে কোনও নীতিকেও কভার করবে। যদিও সিডিসি এই ধরনের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে চায়, তবে এটি এজেন্সির আইনি ক্ষমতা এবং ফেডারেল সরকারকে সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতার বাইরে।

কেন্দ্রীয় সমস্যা স্বাস্থ্য রক্ষার স্বাধীনতা v. বিডেন, CDC-এর মাস্ক ম্যান্ডেটকে চ্যালেঞ্জ করার দাবিটি আরও সংকীর্ণ ছিল: 1944 সালের জনস্বাস্থ্য পরিষেবা আইন – বিশেষ করে 42 USC 264 (a) – এজেন্সিকে বাণিজ্যিক বিমানে ভ্রমণ করতে, পাবলিক ট্রানজিট ব্যবহার করতে, বা ট্যাক্সি নিতে বা শেয়ার্ড কারগুলি পরতে বলেছিল। ফেস মাস্ক করার সময়। ফ্লোরিডার ফেডারেল বিচারক ক্যাথরিন কিমবল মিজেল রায় দিয়েছেন যে সিডিসির কাছে দাবি করার ক্ষমতা নেই।

ম্যান্ডেটের প্রবক্তারা এই ক্ষেত্রে বিপদ আড়াল করতে বদ্ধপরিকর বলে মনে হচ্ছে। হোয়াইট হাউসের মুখপাত্র জেন সাকি গতকাল সাংবাদিকদের বলেছেন, “জনস্বাস্থ্য সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত আদালতের দ্বারা নেওয়া উচিত নয়।” “এগুলি জনস্বাস্থ্য পেশাদারদের দ্বারা করা উচিত।” কিন্তু মিজেল জনস্বাস্থ্যের কোনো সিদ্ধান্ত নেননি; সে করেছিল আইনি প্রাসঙ্গিক আইন বোঝার উপর ভিত্তি করে একটি সিদ্ধান্ত।

সাকির সাক্ষ্যের বিপরীতে, আদালতগুলি কেবল ক্ষমতাপ্রাপ্তই নয়, এই ধরনের সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্যও, কারণ মিজেল যদি সিডিসির পক্ষে রায় দিতেন তবে তিনি তা স্বীকার করতেন। এটা আইনের শাসনের জন্য মারাত্মক হবে যদি রাজনীতিবিদরা বিচার বিভাগের ক্ষমতাকে মেনে নেন যখন তারা ফলাফল অনুমোদন করেন তখনই আইনের ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করেন।

বিচার বিভাগ দাবি করার জন্য যথেষ্ট সাহসী নয় যে মিজেলের মুখোশযুক্ত আদেশের সাথে এটি সিডিসির আইনি ক্ষমতা অতিক্রম করে কিনা তার সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। যাইহোক, তিনি তার উপসংহারের সাথে একমত নন, বলেছেন যে তিনি অনুচ্ছেদ 264 (a) এর ভুল ব্যাখ্যা করেছেন। সেই বিধান নিম্নরূপ:

সচিবের সম্মতিতে প্রধান সার্জন ডা [of health and human services], বিদেশী দেশগুলি থেকে রাজ্য বা অঞ্চলগুলিতে, বা একটি রাষ্ট্র বা মালিকানা থেকে অন্য কোনও রাষ্ট্র বা সম্পত্তিতে সংক্রামক রোগের প্রবেশ, সংক্রমণ বা বিস্তার রোধ করার জন্য প্রয়োজনীয় নিয়মগুলি বিকাশ এবং প্রয়োগ করার ক্ষমতা রয়েছে৷ এই ধরনের নিয়মগুলি বাস্তবায়ন ও প্রয়োগ করার জন্য, প্রধান সার্জন মানুষের জন্য বিপজ্জনক সংক্রমণের উত্স হিসাবে সংক্রামিত বা দূষিত কীটপতঙ্গ পরিদর্শন, ধোঁয়া, জীবাণুমুক্ত, জীবাণুমুক্ত এবং ধ্বংস করতে পারেন। ., এবং অন্যান্য ব্যবস্থা প্রয়োজন হতে পারে, তার সিদ্ধান্ত হিসাবে.

এই কর্তৃত্ব পূর্বে সিডিসিকে দেওয়া হয়েছিল, যা দেশব্যাপী প্রত্যাহার স্থগিতাদেশকে রক্ষা করেছিল, দাবি করেছিল যে শুরুর বাক্য এবং “অন্যান্য ব্যবস্থা” বাক্যাংশটি এটিকে “প্রয়োজনীয়” বলে মনে করা যে কোনও রোগের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ব্যবস্থা প্রয়োগ করার জন্য একটি কার্টে ব্লাঞ্চ দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট 264 (a) অনুচ্ছেদ পড়া প্রত্যাখ্যান করেছে, “এটি সিডিসিকে একটি শ্বাসরুদ্ধকর আদেশ দেবে।” আদালত যেমন পর্যবেক্ষণ করেছে, “সিডিসির ক্ষমতার বাইরে এই ব্যাখ্যাটি কী ব্যবস্থা নেবে তা দেখা কঠিন, এবং সরকার সিডিসিকে “প্রয়োজনীয়” পরিমাপ বিবেচনা করার প্রয়োজন ছাড়া অন্য কোনও বিধিনিষেধ আরোপ করেনি৷

এই বিন্দুটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আদালত কিছু অনুমান করেছে: “উদাহরণস্বরূপ, সিডিসি কি রোগীদের বা দুর্বল ব্যক্তিদের বাড়িতে বিনামূল্যে খাবার সরবরাহের আদেশ দিতে পারে? এটি নির্মাতাদের লোকেদের সাথে কাজ করার জন্য বিনামূল্যে কম্পিউটার সরবরাহ করতে পারে।”
বাসা থেকে? দূরবর্তীভাবে কাজ করা সহজ করতে টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলিকে বিনামূল্যে উচ্চ-গতির ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানের আদেশ দিন?

যদি CDC এর ক্ষমতা সম্পর্কে সঠিক ছিল, তবে এটি স্কুল এবং প্রতিষ্ঠানগুলিতে মুখোশ পরার সুপারিশ সহ প্রায়ই-বিতর্কিত COVID-19 সুপারিশগুলিকে বাধ্যতামূলক করার ক্ষমতা পাবে। উচ্ছেদের কারণে উচ্ছেদ হওয়া লোকদের দিকে মনোযোগ না দিয়ে, কেবল কাউকে তাদের বসবাসের স্থান পরিবর্তন করতে না দিলে তা হ্রাস করা যেতে পারে। এর জন্য প্রতিটি আমেরিকানকে COVID-19 এর বিরুদ্ধে টিকা দিতে হবে। তিনি একতরফাভাবে জাতীয় উদ্যোগগুলি বন্ধ করে দিতে পারেন এবং “গুরুত্বপূর্ণ” উদ্দেশ্যে ব্যতীত প্রত্যেক আমেরিকানকে বাড়িতে থাকার নির্দেশ দিতে পারেন। যারা এই প্রয়োজনীয়তাগুলি লঙ্ঘন করে তাদের উপর এটি দেওয়ানী এবং ফৌজদারি জরিমানা আরোপ করতে পারে, যেমন পুনর্বাসনের উপর স্থগিতাদেশ এবং ভ্রমণকারীদের জন্য মুখোশ আদেশ। এবং এটি কেবলমাত্র COVID-19 এর প্রতিক্রিয়াতেই নয়, এর বিস্তারকে নিয়ন্ত্রণ করতেও এইগুলির যে কোনও একটি করতে পারে। কোনো মৌসুমী ফ্লু এবং সর্দি সহ সংক্রামক রোগ।

আদালত এটি অত্যন্ত অসম্ভাব্য মনে করেছে যে এই ধরনের ক্ষমতাগুলি খুব কমই ব্যবহৃত আইনের অধীনে লুকিয়ে রাখা হবে, তবে আইনটি পাস হওয়ার 76 বছর পরে সিডিসি এটি আবিষ্কার করেছিল। তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে অনুচ্ছেদ 264 (a) তে নির্দিষ্ট রোগ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার তালিকা “অনুমোদিত তথ্য প্রদান করে, যে ধরনের ব্যবস্থা প্রয়োজনীয় হতে পারে তা নির্দেশ করে”।

এই নীতির উপর ভিত্তি করে, CDC-এর মুখোশের ম্যান্ডেট রক্ষা করার বোঝা ছিল যে এটি অনুচ্ছেদ 264 (a) তালিকাভুক্ত ব্যবস্থাগুলির অনুরূপ ছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে ভ্রমণকারীদের মুখোশ পরতে বাধ্য করা একটি “স্যানিটারি” ফর্ম, একটি প্রস্তাব যা মিজেল বিভিন্ন কারণে 59-পৃষ্ঠার সিদ্ধান্তে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন।

মিজেল দুটি সংজ্ঞার মধ্যে পার্থক্য করেছেন স্যানিটেশন বৃহত্তর সংজ্ঞার মধ্যে এমন কিছু পরিষ্কার রাখার ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা শারীরিক প্রতিবন্ধকতাকে কভার করতে পারে, যেমন সংক্রমণ প্রতিরোধ করার জন্য ডিজাইন করা মাস্ক। একটি সংকীর্ণ সংজ্ঞা বলতে কিছু পরিষ্কার করার লক্ষ্যে পরিমাপ করা হয়, যেমন “আবর্জনা নিষ্কাশন, নর্দমা এবং নদীর গভীরতানির্ণয়, বা নোংরা বা দূষিত বস্তুর সরাসরি পরিষ্কার করা।” জনস্বাস্থ্য আইন অনুমোদন করার সময়, কংগ্রেস, আইনি প্রেক্ষাপট এবং সাধারণ ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে পরবর্তী সংজ্ঞা, যা মিজেল মুখোশগুলিকে আবৃত করে না, আরও অর্থবহ ছিল।

মিসেলের মতে, সিডিসি এটিকে একটি সাধারণ রোগ নিয়ন্ত্রণ সংস্থায় পরিণত করার চেষ্টা করার আগে ধারা 264 (এ) যেভাবে ব্যবহার করা হয়েছিল তার দ্বারা এই ব্যাখ্যাটিকে আরও শক্তিশালী করা হয়েছিল। তিনি উল্লেখ করেছেন যে 2020 সাল পর্যন্ত বিধানটি “সম্ভবত সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য ব্যবহার” ছিল “সালমোনেলার ​​ঝুঁকির কারণে ছোট কচ্ছপ নিষিদ্ধ করার সিদ্ধান্ত।” তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে ধারা 264 (a) “সম্পত্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ”, যখন অন্যান্য বিধানগুলি পৃথকীকরণ এবং মানুষের বিচ্ছিন্নতার সাথে সম্পর্কিত।

সুপ্রিম কোর্টের মতো, মিজেল এই উপসংহারে অনিচ্ছুক ছিলেন যে সিডিসি দাবি করার মতো কংগ্রেস এটিকে ততটা ক্ষমতা দিয়েছে। “স্যানিটেশন” এর CDC-এর সংজ্ঞা, তিনি লিখেছেন, “অবশ্যই মাস্কের মতো পরিমিত ‘স্যানিটারি’ ব্যবস্থার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না, যা বায়ুবাহিত সংক্রমণের ঝুঁকি কমাতে ব্যবসায়গুলিকে বায়ু পরিস্রাবণ সিস্টেম বা প্লেক্সিগ্লাস বিভাজক ইনস্টল করার প্রয়োজনকে ন্যায্যতা দেবে।” ডেস্ক বা অফিস কক্ষ। এছাড়াও, “স্যানিটেশন” উন্নত করার শক্তির মধ্যে সহজে COVID-19, ঋতুকালীন ফ্লু বা অন্যান্য অসুস্থতার বিরুদ্ধে টিকা অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। অথবা বাধ্যতামূলক সামাজিক দূরত্ব, কনুইয়ের কাশি এবং দৈনিক মাল্টিভিটামিন।

বিচার বিভাগ যদি মনে করে যে মিজেলের সনদের ব্যাখ্যাটি স্পষ্টতই ভুল, তাহলে কেন অবিলম্বে তার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেনি? কেন সিডিসি মাস্কের ম্যান্ডেট বাড়ানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যা 3 মে শেষ হতে চলেছে? যদি বিচার বিভাগ “জনস্বাস্থ্য রক্ষার জন্য সিডিসির কংগ্রেসের আদেশ” সমর্থন করতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হয়, যা মিজেল ভুলভাবে অস্বীকার করে, কেন অপেক্ষা করবেন?

উত্তর হল যে আইনজীবীরা বিশ্বাস করেন যে ফ্লোরিডা সহ 11 তম সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতের আপিলের একটি ভাল সুযোগ রয়েছে, যা বিচার বিভাগের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখবে, যা এটি একটি স্পষ্ট ত্রুটি হিসাবে বর্ণনা করেছে। যদি সরকার 11 তম জেলার প্রতিকূল সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে, বিচার বিভাগ উদ্বিগ্ন, এবং সুপ্রিম কোর্ট মিজেলের সাথে একমত হতে পারে।

রিচমন্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক কার্ল টোবিয়াস বলেছেন: “আমি মনে করি প্রশাসনের দৃষ্টিকোণ থেকে কিছু বিচারককে রাজি করানো যেতে পারে, তবে 11 তম নির্বাচনী এলাকায় নয়।” ওয়াশিংটন পোস্ট. “11 তম রাউন্ড আদর্শগতভাবে খুব রক্ষণশীল। এটি হবে সর্বোচ্চ লড়াই।”

নিউ ইয়র্ক টাইমস একই সময়ে, এটি বিপদের উপর জোর দেয় যে আপিলের ফলে সিডিসি তার কর্তৃত্ব দ্বারা অভিভূত বোধ করতে পারে। “জেলা আদালতের বিচারকের সিদ্ধান্ত একটি বাধ্যতামূলক নজির নয়” সময় মন্তব্য. “ইস্যুটি সমাধান করা ঝুঁকিপূর্ণ হবে [11th Circuit] অন্তত তার নিজের অঞ্চলে, দক্ষিণ-পূর্ব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এটি এমন সিদ্ধান্ত নিতে পারে যা এজেন্সির ভবিষ্যত আচরণকে সীমিত করে… এবং তার উপরে, সুপ্রিম কোর্টে ছয় থেকে তিনটি ভোটের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে।”

এই ছয় বিচারককে “রক্ষণশীল” হিসাবে বর্ণনা করা ভুল হবে যদি এর অর্থ হয় যে তারা অনিবার্যভাবে রাজনৈতিক রক্ষণশীলদের পছন্দের সিদ্ধান্তে এসেছেন। যাইহোক, এটা বলা ন্যায্য যে তারা অন্য তিন বিচারকের চেয়ে বেশি রক্ষণশীল যখন নির্বাহী সংস্থার ক্ষমতা অনুমোদনের ক্ষেত্রে আসে যা কংগ্রেস কখনও প্রকাশ্যে দেয়নি। আমি মনে করি এটি একটি ভাল জিনিস। যাইহোক, বিডেন প্রশাসনের দৃষ্টিকোণ থেকে, ঘটনাগুলিকে অনিশ্চিত রেখে দেওয়া আরও উপযুক্ত হতে পারে, কারণ ভবিষ্যতে সিডিসির ক্ষমতা দখলের সুবিধার্থে এটি আরও ভাল হবে।

Related Posts