Fri. Jun 17th, 2022

এবং. বিচারক “কুয়াশা এবং ক্রোধের আদালত” এর সম্ভাব্য ধারা খুঁজে পেয়েছেন এবং “লিঙ্গ নয়” “অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য অনৈতিক”

BySalha Khanam Nadia

May 26, 2022

এখানে আদেশ কুয়াশা এবং ক্রোধ আদালত (লেখকের ঠিকানা সম্পাদনা করে); যার জন্য জেন্ডার কুইর, একটি স্মৃতিকথা অনুরূপ এবং পি. এই নথির 5.

ভার্জিনিয়া আইন প্রণেতা টিম অ্যান্ডারসন এবং কংগ্রেসম্যান টমি অল্টম্যান আদেশ পেয়েছেন; Del এর জন্য এখানে দেখুন. এই বিষয়ে অ্যান্ডারসনের নিবন্ধে কিছু বই থেকে উদ্ধৃতি রয়েছে যা তিনি অপ্রাপ্তবয়স্কদের কাছে অশ্লীল বলে মনে করেছিলেন। অ্যান্ডারসন এবং অল্টম্যান এখন সম্ভাব্য কারণগুলি ব্যবহার করছেন যখন বার্নস অ্যান্ড নোবেল অস্থায়ী বিধিনিষেধ চান যা তাদের “অপ্রাপ্তবয়স্কদের কাছে বই বিক্রি বা বিতরণ” থেকে বাধা দেয়। বিদ্যমান প্রথম সংশোধনী নিয়ম অনুসারে কীভাবে এটি বিশ্লেষণ করা যেতে পারে (আপনি তাদের সম্পর্কে কী ভাবতে পারেন)?

[A.] সুপ্রিম কোর্ট তা মেনে নেয় প্রথম সংশোধনী “অশ্লীলতা” এর বিতরণকে রক্ষা করে না, একটি সংকীর্ণ বিভাগ যা বেশিরভাগ ভারী পর্নোগ্রাফি কভার করে। অশ্লীল হতে, একটি কাজ নিম্নলিখিত তিনটি উপাদান পূরণ করতে হবে. মিলার v . ক্যালিফোর্নিয়া (1973), যদিও অতিরিক্ত বিবরণ যোগ করা হয়েছে স্মিথ v . আমেরিকা (1977), পাপাv. ইলিনয় (1987), এবং ব্রকেট করা v . Spokane Arcades, Inc. (1985):

  1. “এটা [a] জন প্রতি, [b] আধুনিক সম্প্রদায়ের মান প্রয়োগ করা, [c] যখন সামগ্রিকভাবে নেওয়া হয়, [d] একটি সতর্ক আগ্রহের জন্য আবেদন করে” (এর মানে “যৌন আগ্রহ” এর বিপরীতে “স্বাভাবিক, সুস্থ” আগ্রহ “বিব্রতকর বা অসুস্থ”);
  2. “কাজের বর্ণনা বা বর্ণনা করে, [a] প্রকাশ্যে অপমান [under [b] আধুনিক সম্প্রদায়ের মান], [c] প্রযোজ্য রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা বিশেষভাবে সংজ্ঞায়িত যৌন আচরণ “; এবং
  3. “কাজ, [a] যখন সামগ্রিকভাবে নেওয়া হয়, [b] গুরুতর নয় [c] সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক বা বৈজ্ঞানিক মূল্য[, [d] জাতীয় মান প্রয়োগ করে, শুধু সম্প্রদায়ের মান নয়]।

আমি অনেক কারণে এই ব্যতিক্রমটি পছন্দ করি না, এর শর্তগুলি খুবই অস্পষ্ট; কিন্তু আমি আইনের খসড়া তৈরি করি না, আমি শুধু রিপোর্ট করি।

[B.] আদালতও একই রায় দিয়েছেন আইনটি অপ্রাপ্তবয়স্কদের কাছে যৌন সুস্পষ্ট উপাদান বিতরণ নিষিদ্ধ করতে পারে যদি এটি বড় আকারের হয়। মিলার প্রতিটি নাবালকের জন্য অতিরিক্ত পরীক্ষা “অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য” বা “অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য” (উদাহরণস্বরূপ, “সামগ্রিকভাবে নেওয়া কাজের কোন গুরুতর সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক বা বৈজ্ঞানিক মূল্য নেই অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য“)। গিন্সবার্গ v. নিউইয়র্ক (1968), আগেরমিলার যে ক্ষেত্রে এটি তখনকার বিদ্যমান অশ্লীলতা পরীক্ষার জন্য প্রযোজ্য আইন অনুমোদন করেছে এবং প্রতিটি অনুচ্ছেদের শেষে “নাবালক” যোগ করেছে; অধিকাংশ নিম্ন আদালত এবং ভাষ্যকার একমত গিন্সবার্গ প্লাস মিলার এটি কার্যকরী আইন প্রমাণ করে মিলারপ্রতিটি দাঁতে একটি “অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য” -স্টাইল পরীক্ষাও যোগ করা হয়েছিল।

এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ব্যতিক্রম শিশু পর্নোগ্রাফিযা ফোকাস নয় রিসিভার উপাদান, কিন্তু ব্যক্তির উপর বর্ণিত উপাদান মধ্যে. চাইল্ড পর্নোগ্রাফির ব্যতিক্রম “ভিজুয়াল” এর মধ্যে সীমাবদ্ধ[] বর্ণনা[ions]”বাস্তব কিশোর (শুধু কাল্পনিক ছবি বা শিশুদের মতো প্রাপ্তবয়স্কদের ছবি নয়) যারা যৌন কার্যকলাপে লিপ্ত হয় বা অশ্লীলভাবে তাদের যৌন অঙ্গ প্রদর্শন করে।” “দেখ ফারবার বনাম নিউ ইয়র্ক (1982); অ্যাশক্রফট v. ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন (2002)।

[C.] যেমন বলা হয়, “অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য অনৈতিক” এর ব্যতিক্রম এখনও খুব সংকীর্ণ। প্রকৃতপক্ষে, ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট রায় একতা v . আমেরিকান বই বিক্রেতা Ass’n, Inc. (Va. 1988), কি

  1. রাষ্ট্রীয় আইনে প্রযোজ্য ব্যতিক্রম, “সাধারণ, বয়স্ক কিশোর-কিশোরীদের আইনি সংখ্যালঘুদের কাছে গুরুতর সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক বা বৈজ্ঞানিক মূল্যের” বই কভার করে না; এবং
  2. “[a] প্রকাশ করা উচিত সম্পূর্ণরূপে অশ্লীলতার জন্য চেষ্টা করা হয়, … পৃথক প্যাসেজের ভিত্তিতে নয়“এই প্রসঙ্গে, এটি অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য অশালীনতার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য (প্রকৃতপক্ষে, ভার্জিনিয়া আইন এটিকে স্বীকৃতি দেয় এবং একটি মামলা দায়ের করা প্রয়োজন।”দ্বারা প্রভাবিত হয় অপ্রাপ্তবয়স্কদের সতর্ক, বিব্রতকর বা অসুস্থ স্বার্থের প্রতি আবেদন “(জোর যোগ করা হয়েছে)।

তাই এই যথেষ্ট নয় কিছু রূপান্তরগুলিকে যৌন বিব্রতকর বা অসুস্থ আগ্রহ হিসাবে দেখা হয় বা বইগুলি অনুপযুক্ত৷ ক্যাভান নাবালক আমি বইগুলি পড়িনি, কিন্তু প্রেস রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে, আমি অনুমান করি যে সেগুলিকে ভার্জিনিয়া আইন দ্বারা আচ্ছাদিত করা উচিত নয় (যদিও বিচারক একটি সম্ভাব্য কারণ খুঁজে পেয়েছেন)।

[D.] আমি মনে করি এটি পরিষ্কার যে একটি প্রথম সংশোধনী হবে অপ্রাপ্তবয়স্কদের কাছে বই বিক্রির বিরুদ্ধে সাময়িক নিষেধাজ্ঞামূলক ব্যবস্থার নিষেধাজ্ঞা– সাধারণভাবে, TRO-এর মতো, অর্ডারটি সম্পূর্ণ পরীক্ষার ভিত্তিতে নয়, তবে প্রকৃতপক্ষে শুধুমাত্র সম্ভাব্য সাফল্যের ভিত্তিতে প্রবেশ করানো যেতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, মধ্যে ভ্যান্স করা v . ইউনিভার্সাল অ্যামিউজমেন্ট কো. (1980) আদালত সেই শাসন ব্যবস্থা বাতিল করেছে যা এই ধরনের আদেশের অনুমতি দেয়:

[The Texas law allowing injunctions against the showing of movies based on a showing of probable obscenity] অবশেষে অশ্লীল হিসাবে চিহ্নিত করা হয়নি এমন চলচ্চিত্র প্রদর্শনের উপর অনির্দিষ্টকালের প্রাক-নিষেধাজ্ঞার অনুমতি দেয়। সম্ভবত এটির সারমর্ম পরীক্ষা না করা পর্যন্ত প্রদর্শককে এই ধরনের আদেশ মানতে হবে, এবং এমনকি যদি ফিল্মটি অশালীন বলে প্রমাণিত হয় তবে এটি অসম্মানজনক পদ্ধতির অধীন হবে। এই ধরনের পূর্ব-বিদ্যমান বিধিনিষেধগুলি ফিল্ম প্রদর্শনের পরে ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞার হুমকির চেয়ে ভারী এবং আরও চ্যালেঞ্জিং হবে, কারণ অশ্লীলতা কোনও অপরাধমূলক বিচারের জন্য একটি প্রতিরক্ষা হবে।

প্রশাসনিক সেন্সরশিপের পরিবর্তে একটি রাষ্ট্রীয় আদালতের বিচারক কর্তৃক প্রাক-বিচারক আটকের বিষয়টি আদালত থেকে এই মামলাটিকে আলাদা করে না। মুক্তমনা v . মেরিল্যান্ড (1965) [a case that generally condemned such prior restraints, at least unless state law provides for procedural protections that seem absent in Virginia, and were absent in the Texas scheme struck down in Vance -EV]. “কোনো অভিব্যক্তির উপর প্রাথমিক বিধিনিষেধের ব্যবস্থা এই আদালতে এর সাংবিধানিক বৈধতার বিরুদ্ধে একটি ভারী অনুমান নিয়ে আসে। “এটি মনে করা হয় যে একটি রাষ্ট্রীয় আদালতের বিচারক প্রশাসনিক সেন্সরশিপের চেয়ে বেশি সম্ভাবনা রয়েছে যে একটি মামলা অশালীন, যা আদালতের অসাংবিধানিক প্রকৃতি পরিবর্তন করে না। একটি ত্রুটি প্রবেশ করা হলে সীমাবদ্ধতা।

আমার মনে রাখা উচিত যে ভার্জিনিয়া আইন শুধুমাত্র এই ক্ষেত্রে বিচারকের দ্বারা অন্তর্ভুক্ত সম্ভাব্য কারণ উপসংহারের জন্য স্পষ্টভাবে অনুমতি দেয়। অশ্লীলতা অপ্রাপ্তবয়স্কদের সাথে অশালীন এক্সপোজার নয় (ভার্জিনিয়া কোডের একটি পৃথক নিবন্ধে দেখা গেছে)। সম্ভাব্য কারণ অনুসন্ধানগুলিকে অবৈধ করার জন্য এবং এইভাবে TRO অস্বীকার করার জন্য এটি একটি স্বাধীন ভিত্তি হতে পারে।

%d bloggers like this: