Tue. Jul 5th, 2022

অষ্টম সার্কিট বিধিগুলি পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে ক্ষতিপূরণের প্রয়োজন, উচ্ছেদের উপর একটি স্থগিতাদেশ গৃহীত হতে পারে

BySalha Khanam Nadia

Apr 9, 2022

5 এপ্রিল, আই. হাইটস অ্যাপার্টমেন্ট v. ওয়াল্টজ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অষ্টম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল সর্বসম্মতিক্রমে রায় দিয়েছে যে মিনেসোটা থেকে বহিষ্কার স্থগিতাদেশ (জোভিড মহামারী প্রশমিত করার জন্য প্রণীত) পঞ্চম সংশোধনী প্রয়োজনীয়তার অধীনে ক্ষতিপূরণের প্রয়োজন ব্যক্তিগত সম্পত্তি অধিগ্রহণ হিসাবে মূল্যায়ন করা যেতে পারে। . তারা তাদের সিদ্ধান্তগুলি মূলত 2021 সালের জুনে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে সিডার পয়েন্ট কিন্ডারগার্টেন v. হাসসিদএর অর্থ হল যে সম্পত্তির সাথে অস্থায়ী শারীরিক কার্যকলাপ স্বয়ংক্রিয়ভাবে “স্বতঃস্ফূর্ত” প্রত্যাহার হিসাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিল যার জন্য ক্ষতিপূরণ প্রয়োজন। আগে সিডার পয়েন্টপ্রথাগত জ্ঞান অনুমান করেছিল যে বেশিরভাগ অস্থায়ী শারীরিক কার্যকলাপগুলি জটিল ছিল। পেন সেন্টার ভারসাম্য পরীক্ষা, যার অধীনে সরকার সাধারণত বিরাজ করে।

অষ্টম বৃত্তের সিদ্ধান্তের মূল অনুচ্ছেদটি নিম্নরূপ:

হাইটস দাবি করে যে ইওগুলি শারীরিকভাবে গৃহীত হয় কারণ তারা বাধ্য হয় বাড়ির মালিকরা তাদের সম্পত্তির শারীরিক দখল গ্রহণ করেন কিনা তা নির্বিশেষে ভাড়াটেদের ক্ষতিপূরণ। ওয়ালজ ডিফেন্ডাররা দাবি করেন যে তার কোন শারীরিকতা নেই অধিগ্রহণ ঘটেছে কারণ বাড়ির মালিকরা তাদের উচ্ছেদ করার অধিকার থেকে বঞ্চিত হয়নি প্রজা. পরিবর্তে, তারা তর্ক করে [governors executive orders] জমির মালিক যখন শুধুমাত্র সীমাবদ্ধতা রাখুন ভাড়াটেকে বাড়ি থেকে উচ্ছেদ করতে পারে, যেমনটি ছিল ইয়ে v . এসকোন্দিডো শহর503 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 519 (1992) (একটি ইজারা নিয়ন্ত্রণ নিয়ম খোঁজা শারীরিকভাবে গ্রহণযোগ্য ছিল না)। যেহেতু দলগুলো Yargıtay এই বিষয়ে তথ্য প্রদান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে সিডার পয়েন্ট কিন্ডারগার্টেনযা হলো এটা এই কাজে শিক্ষণীয়।

ভিতরে সিডার পয়েন্ট কিন্ডারগার্টেনসুপ্রিম কোর্ট ক্যালিফোর্নিয়া নিষ্পত্তির নির্দেশ দিয়েছে
ইউনিয়ন সংগঠকদের সম্পত্তির মালিক হওয়ার অনুমতি দিতে কৃষি নিয়োগকর্তাদের প্রয়োজন
দিনে তিন ঘন্টা পর্যন্ত, বছরে 120 দিন, “তিনি বলেছিলেন নির্বিচারে অধীনে শারীরিক গ্রহণযোগ্যতা
পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনী ….. আদালত ব্যাখ্যা করেছেন:

“যখন কোনো প্রবিধানের ফলে সম্পত্তির ভৌত অপব্যবহার হয়, ক নির্বিচারে
“এটা ঘটেছে.” আইডি 2072 সালে। শারীরিক পেশা আছে কি নেই তাতে কিছু যায় আসে না
“স্থায়ী বা অস্থায়ী”, “স্থায়ী এর বিপরীতে মধ্যবর্তী” বা
সরকার সরাসরি জমি দখল করে বা তৃতীয় পক্ষকে তা করার অনুমতি দেয়।

সিডার পয়েন্ট কিন্ডারগার্টেন নিয়ন্ত্রণ এবং এখানে হ্যাঁওয়ালজ আসামীদের দ্বারা বিশ্বস্ত
over, বিশিষ্ট। ভাড়া নিয়ন্ত্রণ করে হ্যাঁ তিনি যে পরিমাণ ভাড়া দিতে পারতেন তা সীমিত
বাড়ির মালিকদের উচ্ছেদ করার অধিকার থেকে বিচার বা বঞ্চিত করা উচিত নয়, বা তাদের বাধ্য করা উচিত নয়
ইজারা মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে বাড়িওয়ালাদের সম্পত্তি ভাড়া দেওয়া চালিয়ে যেতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 503
527-28। ভিতরে বাড়ির মালিকরা হ্যাঁ আরও ভবিষ্যত বা আগত ভাড়াটেদের বাদ দেওয়ার চেষ্টা করেছে
বিদ্যমান ভাড়াটেদের আপেক্ষিক। আইডি 530-31। এখানে EOs আপডেট করা থেকে নিষিদ্ধ করা হয় এবং
চলমান ইজারার সমাপ্তি বাদ দিয়ে, এমনকি যদি সেগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে লঙ্ঘন করা হয়
দ্য ভাড়াটে গুরুত্ব সহকারে বিপদে আছে দ্য নিরাপত্তা এর অন্যান্য বা ক্ষতিগ্রস্ত সম্পত্তি
উল্লেখযোগ্যভাবে…

হাইটসের অভিযোগ অনুসারে, ইওরা “আউট হয়ে গেছে মিনেসোটার প্রতিটি ইজারা আপনার বিবেচনার ভিত্তিতে একটি অনির্দিষ্টকালের জন্য বাতিল করা হতে পারে “হাইটস বেশ দাবি করেছে যে ওয়াল্টজ আসামীরা উচ্চতা থেকে বঞ্চিত ক্ষতিপূরণ ছাড়া বিদ্যমান ভাড়াটেদের উচ্ছেদ করার অধিকার। ভালো ভিখারি চার্জ যথেষ্ট যুক্তিসঙ্গত নির্বিচারে শারীরিক ভর্তির দাবি অধীন সিডার পয়েন্ট কিন্ডারগার্টেন.

আমি মনে করি যে অষ্টম রাউন্ড এই সম্পর্কে সঠিক. এর প্রমাণ সিডার পয়েন্ট সহজে প্রত্যাহার স্থগিতাদেশ প্রয়োগ করা হয়. আমি ফেডারেল উচ্ছেদ স্থগিতের বিরুদ্ধে দায়ের করা মামলা বিশ্লেষণ করে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, যা জুলাই 2021 সালে রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র দ্বারা কার্যকর হয়েছিল এবং পরে ভর্তি না হওয়ার কারণে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল। ফেডারেল উচ্ছেদ স্থগিতাদেশের বিরুদ্ধে দাবিগুলি অব্যাহত রয়েছে, কারণ ক্ষতিগ্রস্ত বাড়ির মালিকরা (যদি তারা পছন্দ করেন) এখনও স্থগিতের সময়কালের জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী৷

প্রযুক্তিগত দৃষ্টিকোণ থেকে, অষ্টম সার্কেলের সিদ্ধান্তটি যোগ্যতার উপর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। তিনি কেবল মামলাটি খারিজ করার প্রথম দৃষ্টান্তের আদালতের সিদ্ধান্তকে বাতিল করেন এবং এটিকে “অতিরিক্ত কার্যক্রমে” পাঠান। যাইহোক, আপিল প্যানেল স্পষ্ট করে দিয়েছে যে তারা বিশ্বাস করে যে শারীরিক দাবির দাবি প্রাধান্য পাবে।

অষ্টম সার্কিট বাদীদের দাবিকেও বাতিল করেছে যে পুনর্বাসন স্থগিতাদেশ সংবিধানের চুক্তির অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে এবং স্থগিতাদেশকে এমনকি আইনের মধ্যে পাস করা হয়েছে বলে মূল্যায়ন করা যেতে পারে। পেন সেন্টার পরীক্ষা বিপরীতে, তারা প্রথম সংশোধনীর অধীনে দাবি প্রত্যাখ্যানকে সমর্থন করেছিল।

আমি চুক্তির ধারা এবং প্রথম সংশোধনী প্রাসঙ্গিক ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞদের কাছে ছেড়ে দেব। জন্য পেন সেন্টার যদি আপনি দাবি করেন, আমি সন্দেহ করি যে এটি শেষ পর্যন্ত সফল হবে (যদিও পরীক্ষাটি অবশ্যই অস্পষ্ট। অষ্টম সার্কিটটি তার নিজের অধিকারে একটি যুক্তি নেওয়ার চেয়েও বেশি অস্পষ্ট। যাইহোক, যদি আদালত শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে উচ্ছেদ স্থগিতাদেশ গৃহীত হয়েছিল নির্বিচারে, পেন সেন্ট্রালের দাবি অপ্রাসঙ্গিক হবে। সিডার পয়েন্ট.

অষ্টম সার্কেলের সিদ্ধান্তটি এই যুক্তিতে স্পর্শ করে না যে কোভিডের বিস্তারকে প্রশমিত করার উদ্দেশ্যে সরিয়ে নেওয়া স্থগিতাদেশ দায় ব্যতীত “পুলিশ বাহিনীর” অধীনে পড়তে পারে। লড়াই চলতে থাকলে এই বিষয়টি সামনে আসতে পারে। আমি সন্দেহ করি যে আদালত বা পুলিশ এখন পর্যন্ত ব্যতিক্রমটি বাতিল করবে। কিন্তু এই ব্যতিক্রমের সীমানা অবশ্যই অন্ধকার।

অষ্টম সার্কিট প্যানেলের তিনজন বিচারকই (এরিকসন, গ্রুয়েন্ডার এবং স্ট্রাস) রিপাবলিকান মনোনীত। সম্ভবত আরও উদারপন্থী বিচারকরা একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যা গ্রহণ করবেন সিডার পয়েন্ট, এটি প্রত্যাহারের উপর একটি স্থগিতাদেশ বাদ দেবে। তবে আমি মনে করি এটি ধারাবাহিকভাবে করা কঠিন হবে। একটি উচ্ছেদ স্থগিতাদেশ স্পষ্টতই সম্পত্তির একটি অস্থায়ী দখল, কারণ এর জন্য বাড়িওয়ালাকে ভাড়াটিয়ার অস্তিত্ব স্বীকার করতে হবে, যার অন্যথায় উচ্ছেদের অধিকার রয়েছে। সুতরাং, এটি মালিকের বাদ দেওয়ার অধিকারের সাথে সাংঘর্ষিক করে, যা একটি মৌলিক অধিকার সিডার পয়েন্ট. প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস যেমন আদালতের পক্ষে তার মতামতে জোর দিয়েছিলেন, “[t]বাদ দেওয়ার অধিকার ‘সম্পত্তি অধিকারের একটি মূল উপাদান হিসেবে সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত’।

আমি যে যোগ হবে সিডার পয়েন্টের রক্ষণশীল আইন ও প্রবিধানকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য যুক্তি ব্যবহার করা যেতে পারে, যেমন বহিষ্কারের উপর স্থগিতাদেশ। পূর্বের একটি ভাল উদাহরণ হল রাষ্ট্রীয় আইন যা সম্পত্তির মালিকদের তাদের জমিতে বন্দুক রাখার অনুমতি দিতে হবে, এমনকি যদি তারা তাদের নিষিদ্ধ করতে পছন্দ করে। সুতরাং, উদারপন্থী বিচারকদের একটি খুব সংকীর্ণ ব্যাখ্যা গ্রহণের উপযুক্ততা নিয়ে সন্দেহ করার কারণ থাকতে পারে। সিডার পয়েন্ট.

সম্পত্তির মালিকরা শেষ পর্যন্ত মামলায় জয়লাভ করলেও এবং উচ্ছেদ স্থগিতের বিরুদ্ধে অন্যান্য দাবি করা হলেও তারা কতটা ক্ষতিপূরণ পাবে তা দেখার বিষয়। এটি গণনা করা সহজ নাও হতে পারে এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন হতে পারে। যাইহোক, এইগুলি অনুসরণ করা গুরুত্বপূর্ণ কেস। তারা ভবিষ্যতের পুনর্বাসন স্থগিতকরণ এবং অন্যান্য অনুরূপ নিয়ম সীমিত করে উল্লেখযোগ্য নজির স্থাপন করতে পারে।

দ্রষ্টব্য: সম্পত্তির মালিকরা সিডার পয়েন্ট মামলাটির প্রতিনিধিত্ব করেছিল প্যাসিফিক ল ফাউন্ডেশন। আমার স্ত্রী অ্যালিসন সোমিন পিএলএফ-এ কাজ করেন। কিন্তু এই সুনির্দিষ্ট মামলার সঙ্গে তার কোনো সম্পর্ক নেই।

%d bloggers like this: