SCOTUS অক্টোবরের শেষ পর্যন্ত সাবপোনা এড়াতে MAGA-এর ফাইলিংয়ে ডুবে গেছে; অনেকেই 3রা জানুয়ারী শেষ জোন দেখেন। যদি তারা শুধুমাত্র 3রা জানুয়ারিতে পৌঁছাতে পারে, তাহলে পঞ্চমকে ভিক্ষা করার বা বলার দরকার হবে না, “হ্যাঁ, ঠিক আছে – ট্রাম্প আমাকে এটাই বলেছেন, এবং তিনি যা করতে চলেছেন তা বিবেচনায় আমার কাছে সত্যিই কোনও বিকল্প ছিল না।” হুমকি দিয়েছে।’ (এটি স্পষ্টতই একটি চরম এবং কিছুটা তুচ্ছ উদাহরণ, তবে নীতিগতভাবে)। এর পরেই রয়েছেন লিন্ডসে গ্রাহাম, যিনি আবার সুপ্রিম কোর্টে তার উত্তরের সংক্ষিপ্ত বিবরণে যুক্তি দেন যে জর্জিয়ার সেক্রেটারি অফ স্টেটকে সন্তুষ্ট করার জন্য কথিত অপরাধমূলক ফোন কলটিকে স্পিচ এবং ডিবেট ক্লজ কভার করে। সে পারবে না এই বেপরোয়া এবং অনৈতিক (যদি অবৈধ না হয়) ফোন কল প্রশ্ন করা উচিত. আইন ও অপরাধ থেকে:

শুক্রবার, মার্কিন সিনেটর লিন্ডসে গ্রাহাম (আরএসসি) এর অ্যাটর্নিরা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলায় জর্জিয়ার 2020 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচন সম্পর্কিত ফোন কলের বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়া থেকে তাকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য একটি প্রতিক্রিয়া সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছেন।

প্রতিক্রিয়া সারাংশ, গ্রাহাম তাকে “প্রশ্ন করা হবে না” বলে যুক্তি পুনরাবৃত্তি করে।

তার উত্তর সংক্ষেপে, গ্রাহাম জর্জিয়ায় অনুরোধ করা সাক্ষ্যকে অবরুদ্ধ করার কারণ হিসাবে “সাংবিধানিক আইনের দুটি নিরপেক্ষ মতবাদ: বক্তৃতা বা বিতর্ক ধারার অনাক্রম্যতা” এবং “এবং সার্বভৌম অনাক্রম্যতা” হিসাবে বর্ণনা করা উপর নির্ভর করে চলেছেন।

আমাদের মধ্যে বেশিরভাগই সিনিয়র সিভিক্সে যেমন শিখেছি, বক্তৃতা এবং বিতর্ক ধারাটি সেনেট এবং প্রতিনিধি পরিষদে উত্তপ্ত বিতর্কের সময় বাকস্বাধীনতা রক্ষা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। ফ্রেমাররা সেনেটর এবং প্রতিনিধিদের রাগ এবং পরবর্তী মিথ্যা বিবৃতি নিয়ে উদ্বিগ্ন হতে চাননি। এটা অসম্ভাব্য যে ফ্রেমাররা কল্পনা করেছিলেন যে এটি নির্দিষ্ট এলাকায় ভোট “পরীক্ষা” করার উপায় হিসাবে স্বাক্ষরগুলির উপযুক্ততা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করার জন্য একটি ফোন কল পর্যন্ত প্রসারিত হবে। অবশ্যই, খসড়াকারীরা জানত না যে ফোনটি কী ছিল, তাই সম্ভবত একটি ভাল উদাহরণ হল খসড়াকারীরা মনে করেননি যে এই ধারাটি একটি ক্যারিয়ার কবুতরের নোট পর্যন্ত প্রসারিত হবে এবং সেক্রেটারি অফ স্টেটকে ধনীদের স্বাক্ষর যাচাই করতে বলেছিল। সাদা জমির মালিকরা, একজন মহিলা দ্বারা স্বাক্ষরিত হতে পারে, বা – তাড়াহুড়ো করে স্বাক্ষর করেছেন এবং এটি ফেলে দেওয়ার জন্য “যথেষ্ট ভিন্ন” দেখেছেন।

কিন্তু গ্রাহামকে “প্রশ্ন করা হবে না।”

এটি সবচেয়ে কার্যকর স্বন এবং আক্রমনাত্মকতা কিনা তা জিজ্ঞাসা করার জন্য একজন আইনজীবীর প্রয়োজন নেই। একটি সামান্য উদ্বেগ রয়েছে, আমরা সম্প্রতি MAGA-তে যে আচরণ দেখেছি তার উপর ভিত্তি করে, একটি টিনফয়েল হ্যাট ষড়যন্ত্র নয়, যা গ্রাহাম বলেছেন যে SCOTUS যাই বলুক না কেন তাকে প্রশ্ন করা হবে না কারণ তিনি জন্মদাতা। একটি সাধারণ শাখা এবং বক্তৃতা এবং বিতর্কের পরামিতি নির্ধারণ করবে।

কেউ বলতে পারে, “হ্যাঁ, তবে এটি একটি নির্দিষ্ট কারাগার।” এটা ঠিক, প্রায় নিশ্চিত. কিন্তু যদি তাকে গ্রেফতার করা হয়, তবে তা হবে আদালত অবমাননার জন্য, যেখানে তাকে যদি “জিজ্ঞাসাবাদ” করা হয় তবে রাষ্ট্রপতি নির্বাচন চুরি করার জন্য জনসাধারণকে প্রতারিত করার ষড়যন্ত্রের জন্য তাকে গ্রেপ্তার করা যেতে পারে। পার্থক্য উপলব্ধি করার জন্য আপনার আইনজীবী হওয়ার দরকার নেই। তবে একটি জিনিস রয়েছে যা গ্রাহামকে দোষী সাব্যস্ত করার সম্ভাবনাকে আরও বেশি করে তোলে কারণ তাকে “জিজ্ঞাসা করা হয়নি”। এবং সমন সাড়া না দেওয়া সত্ত্বেও হত্যা। সর্বোপরি, গ্রাহামকে “জিজ্ঞাসাবাদ” করা হবে না, তবে তাকে রেকর্ড করা হয়েছে।

By admin