সুপ্রিম কোর্ট সোমবার বলেছে যে এটি কনজিউমার ফাইন্যান্সিয়াল প্রোটেকশন ব্যুরোর সাংবিধানিকতার উপর রায় দেবে, যা 2008 সালের ওয়াল স্ট্রিট দুর্ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে তৈরি হয়েছিল এবং ফেডারেল রিজার্ভ দ্বারা সরাসরি অর্থায়ন করা হয়েছিল।

মামলাটি সম্ভাব্য ফেডারেল রিজার্ভ সহ বেশ কয়েকটি স্বাধীন সংস্থার জন্য হুমকি সৃষ্টি করেছে।

আদালতে রক্ষণশীলরা এই ধারণা নিয়ে সন্দিহান ছিল যে সংস্থাগুলি রাষ্ট্রপতি এবং কংগ্রেসের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে কাজ করতে পারে। কিন্তু এটা স্পষ্ট নয় যে তারা এই সংস্থাগুলোর লাগাম টেনে ধরতে কতদূর যাবে, যার সবগুলোই কংগ্রেস তৈরি করেছে।

বিষয়টি এখন আদালতে রয়েছে কারণ বিডেন প্রশাসন দ্রুত নিউ অরলিন্সের 5 তম সার্কিট কোর্টের একটি রায়কে চ্যালেঞ্জ করেছিল যে সিএফপিবি অবৈধভাবে কাজ করছে কারণ এটি তার বার্ষিক বাজেটের জন্য “কংগ্রেসের কাছে আর দায়বদ্ধ নয়”।

যদি সুপ্রিম কোর্টের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্মত হয়, তবে এটি ফেডারেল রিজার্ভের উপর সন্দেহ জাগাতে পারে, কারণ ফেড কংগ্রেসের বার্ষিক বরাদ্দের পরিবর্তে তার অপারেটিং খরচগুলি কভার করার জন্য ব্যাঙ্ক ফি এবং সুদের আয় ব্যবহার করে।

CFBP-এর পক্ষে দায়ের করা একটি আপীলে, অ্যাটর্নি জেনারেল এলিজাবেথ জি প্রিলোগার নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে অভিনব এবং ভ্রান্ত বলে অভিহিত করেছেন৷

“আমাদের দেশের ইতিহাসে এই প্রথম কোন আদালত রায় দিয়েছে যে কংগ্রেস যখন ব্যয় অনুমোদনকারী আইন প্রণয়ন করে তখন অ্যাপ্রোপ্রিয়েশন ক্লজ লঙ্ঘন করেছে,” তিনি বলেছিলেন।

তিনি আদালতকে জুনের মধ্যে মামলার রায় দিতে বলেছিলেন, কিন্তু বিচারপতিরা শরত্কালে এটি বিচার করার পক্ষে ভোট দেন।

এই মামলায় একদিকে ক্ষমতার সাংবিধানিক পৃথকীকরণ নিয়ে উচ্চ-পর্যায়ের বিতর্ক এবং অন্যদিকে এজেন্সিকে প্রভাবিত করার বাস্তব ও রাজনৈতিক বিভাজন জড়িত।

CFPB এখন-সেন সহ ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা সমর্থিত ছিল। এলিজাবেথ ওয়ারেন ভোক্তা এবং ঋণগ্রহীতাদের ব্যাংক এবং বন্ধকী ঋণদাতাদের প্রতারণামূলক এবং অন্যায় আচরণ থেকে রক্ষা করতে। ক্রেডিট সেক্টরের বেশিরভাগ এবং অনেক রিপাবলিকান ধারাবাহিকভাবে এর বিরোধিতা করেছে।

বর্তমান বিতর্ক পে-ডে ঋণদাতাদের প্রস্তাবিত নিয়ন্ত্রণের চ্যালেঞ্জ হিসাবে শুরু হয়েছিল। ঋণদাতাদের জন্য সিদ্ধান্তে, তিন 5 তম সার্কিট বিচারক, যাদের সকলেই রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের নিয়োগপ্রাপ্ত, বলেছেন যে বরাদ্দ নিয়ে বার্ষিক যুদ্ধ থেকে সংস্থাটিকে রক্ষা করা অসাংবিধানিক।

বিচারক কোরি উইলসন বলেন, ব্যুরোর “কংগ্রেশনাল অ্যাপ্রোপিয়েশন থেকে চিরস্থায়ী ইনসুলেশন, যার মধ্যে রয়েছে কংগ্রেসনাল রিভিউ থেকে ফান্ডিং প্রকাশের অনাক্রম্যতা, … এটি আর কংগ্রেসের কাছে এবং শেষ পর্যন্ত জনগণের কাছে দায়বদ্ধ নয়।”

ডেমোক্র্যাট, যারা 2010 সালে ডড-ফ্রাঙ্ক লিখেছিলেন, তারা হোয়াইট হাউস বা কংগ্রেসের রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ থেকে ব্যুরোকে রক্ষা করার চেষ্টা করেছিলেন। পরিচালককে আধা-স্বাধীন মর্যাদা দেওয়া হয়েছিল এবং অফিসটিকে তার অপারেটিং খরচের জন্য ফেডারেল রিজার্ভের বার্ষিক রাজস্বের 12% প্রাপ্ত করার জন্য অনুমোদিত করা হয়েছিল।

গত বছর, অফিসটি 734 মিলিয়ন ডলারের মধ্যে $641 মিলিয়ন ব্যবহার করেছে।

সুপ্রিম কোর্টের রক্ষণশীলরা অফিসের প্রতি সন্দেহজনক দৃষ্টি নিক্ষেপ করেছে। তিন বছর আগে, বিচারপতিরা 5-4 সিদ্ধান্তে পরিচালকের স্বাধীন মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, বলেছিলেন যে রাষ্ট্রপতি রাজনৈতিক মতপার্থক্য সহ যে কোনও কারণে ব্যক্তিকে অপসারণ করতে পারেন।

সিলা আইন বনাম সংখ্যাগরিষ্ঠ সিএফপিবিতে পাঁচজন রিপাবলিকান নিয়োগ করা হয়েছে, যেখানে চারজন গণতান্ত্রিক নিয়োগকারী ভিন্নমত পোষণ করেছেন।

রিপাবলিকান-নিযুক্ত ছয়টি আদালত এখন সিএফবিপি বনাম। সম্প্রদায় আর্থিক পরিষেবা Assn. আমেরিকা।

তার আবেদনে, প্রিলোগার যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমেরিকান ইতিহাস জুড়ে, কংগ্রেস বার্ষিক বরাদ্দ নয়, ফি এবং চার্জ দ্বারা অর্থায়নে সংস্থাগুলি তৈরি করেছে। তিনি পোস্ট অফিস, পেটেন্ট অফিস এবং ইউএস মিন্টের প্রাথমিক উদাহরণ উদ্ধৃত করেছেন।

বিংশ শতাব্দীতে, কংগ্রেস ফেডারেল রিজার্ভ, ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশন এবং ন্যাশনাল ক্রেডিট ইউনিয়ন অ্যাডমিনিস্ট্রেশনে অর্থায়নের জন্য অনুরূপ পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল।

প্রিলোগার আরও উল্লেখ করেছেন যে ফেডারেল বাজেটের বেশিরভাগই সামাজিক নিরাপত্তা এবং মেডিকেয়ারের মতো অনুমোদিত প্রোগ্রামগুলির জন্য বাধ্যতামূলক ব্যয় নিয়ে গঠিত, যা বার্ষিক বরাদ্দের উপর নির্ভর করে না। 2021 অর্থবছরে, তিনি বলেছিলেন, কংগ্রেস আনুমানিক $7 ট্রিলিয়ন মোট ব্যয়ের মধ্যে এই ধরনের বাধ্যতামূলক ব্যয়ের জন্য $4.8 ট্রিলিয়ন অনুমোদন করেছে।

সিএফপিবি তৈরি করার সময়, তিনি বলেছিলেন, ফেডারেল রিজার্ভ দ্বারা সংগৃহীত তহবিল ব্যয় করার জন্য ব্যুরোকে অনুমোদন দিয়ে কংগ্রেস সংবিধানের যা প্রয়োজন তা করেছিল।

“প্রশাসনিক অফিসের যথাযথ কাঠামো এবং তহবিল সম্পর্কে তাদের নিজস্ব মতামত বিকাশের জন্য প্রতিষ্ঠাতাদের দ্বারা গৃহীত সাংবিধানিক বিধানের পাঠ্য এবং ইতিহাস থেকে আদালতকে প্রস্থান করার অনুমতি নেই,” তিনি বলেছিলেন।

By admin