আরমানব বুদ্ধিমত্তা নিয়ে গবেষণা বিতর্কের জন্য একটি চুম্বক, কাগজপত্র প্রতিবাদের জন্ম দেয় এবং বক্তাদের অবজ্ঞার সাথে দেখা হয়। কয়েক বছর আগে, বেশ কিছু শিক্ষাবিদ এই ইতিহাসের ক্যাটালগ করার চেষ্টা করেছিলেন এবং 1956 সাল থেকে 111 টি কেস খুঁজে পেয়েছেন। জেনেটিক্স এবং বুদ্ধিমত্তার আলোচনাটি বিশেষভাবে পরিপূর্ণ কারণ এটি কীভাবে বর্ণবাদীদের দ্বারা নিপীড়ন এবং সহিংসতাকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বিকৃত করা হয়েছে। একই বাক্যে শুধু “জিন” এবং “বুদ্ধিমত্তা” শব্দগুলো টাইপ করা ভ্রু ওঠার জন্য যথেষ্ট।

কিন্তু বুদ্ধিমত্তার উপর কোন জেনেটিক গবেষণা কি অফ-লিমিট হিসেবে বিবেচনা করা উচিত? গোষ্ঠীগত পার্থক্যের সাথে কিছু করার নেই এমন অধ্যয়ন সহ? আরো সুনির্দিষ্টভাবে, এটি কি জাতীয় স্বাস্থ্য ইনস্টিটিউটের নীতি?

সম্প্রতি প্রকাশিত একটি নিবন্ধে সিটি ম্যাগাজিনইউনিভার্সিটি অফ মিনেসোটা-টুইন সিটিস-এর আচরণগত জেনেটিসিস্ট জেমস লি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এনআইএইচ-এর জিনোটাইপস এবং ফেনোটাইপস ডেটাবেস, ম্যানহাটন ইনস্টিটিউট দ্বারা প্রকাশিত একটি বিশাল গবেষণা ভান্ডারে অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ। জিন এবং বৈশিষ্ট্যের মধ্যে সম্পর্ক। লি লিখেছেন যে এনআইএইচ আবেদনগুলি প্রত্যাখ্যান করেছে এবং এমনকি অধ্যয়নের জন্য অনুমোদন প্রত্যাহার করেছে কারণ তারা “কলঙ্কজনক” হতে পারে।

যদিও এটি সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার নয় যে এটি কীভাবে কলঙ্কজনক। লি, যিনি এই নিবন্ধটির জন্য মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছিলেন, তার নিবন্ধে জোর দিয়েছিলেন যে প্রশ্নে থাকা অধ্যয়নের জাতি বা লিঙ্গের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। তিনি প্রত্যাখ্যানগুলিকে “সেন্সরশিপের একটি চরম রূপ” বলে অভিহিত করেছেন যা “সমস্যার অগ্রগতিতে বাধা দেয় এই গবেষণাগুলি সমাধানের জন্য অর্থায়ন করা হয়।” তিনি “আদর্শগত উদ্দেশ্য সহ বেনামী আমলাদের” দোষারোপ করেছেন।

লি তার হতাশা একা নন। আরেক গবেষক, লন্ডনের কিংস কলেজের সিনিয়র লেকচারার এবং লেখক স্টুয়ার্ট রিচি বুদ্ধিমত্তা: সবকিছুই গুরুত্বপূর্ণ, Substack নিউজলেটারে লিখেছেন যে তিনি কমবেশি একই জিনিসের সম্মুখীন হয়েছেন। তিনি জানতে চেয়েছিলেন কীভাবে বুদ্ধিমত্তা পরীক্ষার ফলাফলগুলি আলঝেইমার রোগের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে, কিন্তু যখন তিনি এনআইএইচ-এর আলঝেইমার ডেটাবেস জেনেটিক্সের জন্য ওয়েবসাইটটি দেখেন, তখন তিনি দেখেন যে ডেটা “বুদ্ধিমত্তার জেনেটিক্সের উপর গবেষণার জন্য ব্যবহার করা নিষিদ্ধ ছিল৷ “

তাই তিনি NIH-কে ইমেল করেছিলেন এবং বলা হয়েছিল যে সংস্থাটি আসলে নীতিটি অনুমোদন করছে কারণ “এই প্যারামিটারগুলির যে কোনও একটির সাথে জেনেটিক ডেটা যুক্ত করা একটি প্রদত্ত গবেষণায় ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের গোষ্ঠীকে কলঙ্কিত করতে পারে৷ জেনেটিক তথ্যের সাথে যুক্ত হতে পারে এমন কোনো কলঙ্ক NIH নীতির বিরুদ্ধে। বুদ্ধিমত্তা স্কোর এবং আল্জ্হেইমার রোগ নির্ণয়ের মধ্যে সংযোগ কীভাবে একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর জন্য কলঙ্কজনক হতে পারে তা স্পষ্ট নয়। (এটা উল্লেখ করা উচিত দ্য ক্রনিকল (জ্ঞানগত ক্ষমতা এবং বংশ সম্পর্কে সাম্প্রতিক একটি গবেষণাপত্রে জিনোটাইপস এবং ফেনোটাইপস ডেটাবেস উদ্ধৃত করে একজন গবেষকের একটি গল্প অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যা অন্যান্য গবেষকদের কাছ থেকে অভিযোগ এনেছে যে এনআইএইচ নীতি লঙ্ঘন করা হয়েছে।)

NIH এর যুক্তি কি ছিল? এই ধরনের সব গবেষণা নিষিদ্ধ? এটা কি যাইহোক ঘটবে? একটি বৈধ বৈজ্ঞানিক প্রশ্ন, যেমন রিচি উত্থাপিত, বিনোদনের জন্য খুব ক্ষতিকর হলে বিশদ বিবরণের আরও বিশদ মানদণ্ডের সেট আছে কি? নীতির বিষয়ে আমি NIH থেকে প্রাপ্ত একটি ইমেল প্রতিক্রিয়া জিনোটাইপস এবং ফেনোটাইপস ডেটাবেসের একটি ওভারভিউ প্রস্তাব করেছে, যার মধ্যে রয়েছে যে 2021 সালের জানুয়ারি পর্যন্ত ডেটার জন্য 14,000টিরও বেশি অনুরোধ অনুমোদিত হয়েছে এবং প্রায় 75 শতাংশ অনুরোধ সবুজ আলো পেয়েছে। যথেষ্ট আকর্ষণীয়, কিন্তু লি এবং রিচি দ্বারা উত্থাপিত উদ্বেগের সমাধান করে না।

সম্ভাব্য ফলাফলগুলি কী ইঙ্গিত করে, কীভাবে সেগুলিকে নেতিবাচকভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে তার প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল হওয়ার তরঙ্গের সমস্ত অংশ এবং তাই আপনার গবেষণার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।

এইগুলি কঠিন সমস্যা, এবং শুধুমাত্র NIH এর জন্য নয়। 2020 সালে, রিচার্ড হায়ার, ম্যাগাজিনের সম্পাদক অন্বেষণ, বর্ণবাদীদের দ্বারা উদ্ধৃত গবেষণা প্রকাশের জন্য বছরের পর বছর ধরে জার্নালের সমালোচনা স্বীকার করে একটি সম্পাদকীয় লিখেছেন। এটি, হায়ার লিখেছেন, পরামর্শ দেয় যে যদি ম্যাগাজিনটি নিজেই বর্ণবাদী না হয়, তবে সম্ভবত এটি প্রকাশিত গবেষণার ফলাফলের প্রতি উদাসীন। বিপরীতভাবে, হায়ার লিখেছেন যে যদিও একাডেমিক স্বাধীনতা জার্নালের একটি নির্দেশক নীতি ছিল, সম্পাদকরা “আমাদের সামাজিক দায়িত্বের প্রতি নির্বোধ বা উদাসীন ছিলেন না।”

সাম্প্রতিক একটি সাক্ষাত্কারে, হায়ার বলেছিলেন যে তিনি মনে করেন ডাটাবেস অস্বীকার সম্পর্কে জনসাধারণের কাছে যাওয়ার সাহস ছিল লির। “এটি সম্ভাব্য ফলাফলগুলি যা দেখায় তার প্রতি খুব সংবেদনশীল হওয়ার একটি তরঙ্গের অংশ, কীভাবে সেগুলিকে নেতিবাচকভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং সেই কারণেই আপনার গবেষণার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়,” হায়ার বলেছিলেন। “আমি মনে করি এটি একটি হারানো প্রস্তাব, এবং আমি মনে করি এটি বিজ্ঞানকে আঘাত করে।”

যেমন একটি তরঙ্গ প্রমাণ হিসাবে, Haier একটি প্রকাশিত সম্পাদকীয় নির্দেশ প্রকৃতি মানুষের আচরণ আগস্টে যুক্তি দিয়েছিলেন যে “শিক্ষাগত স্বাধীনতা, যদিও মৌলিক, সীমাহীন নয়।” সম্পাদকরা লিখেছেন যে তারা “একটি ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর অধিকার এবং মর্যাদাকে ক্ষুন্ন করে বা যুক্তিসঙ্গতভাবে ক্ষুণ্ন করে এমন সামগ্রী” সম্পাদনা বা প্রত্যাখ্যান করবেন। গত মাসে একটি ফলো-আপে, সম্পাদকরা স্পষ্ট করেছেন যে এই নীতিটি বিতর্কিত ফলাফলগুলিকে সেন্সর করার জন্য নয়, তবে সেগুলি যত্ন সহকারে পরিচালনা করা হয় তা নিশ্চিত করার জন্য।

মূল মত প্রকৃতি মানুষের আচরণ সম্পাদকীয়, ডাটাবেস অ্যাক্সেসে এনআইএইচ-এর বর্তমান অবস্থান বিশ্লেষণ করা সহজ নয়। অধঃপতন মানে কি? কলঙ্ক হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয় কি? অন্বেষণমূলক গবেষণার মাধ্যমে, এটি অনুমান করা যেতে পারে যে কিছু খারাপ ঘটছে, এমনকি যদি গবেষণাটি গোষ্ঠীগত পার্থক্যগুলি পরীক্ষা না করে। “চিন্তা হল যে আপনি যদি দেখান যে বুদ্ধিমত্তার একটি জেনেটিক উপাদান আছে, মানুষ স্বয়ংক্রিয়ভাবে উপসংহারে আসবে যে জাতিগত পার্থক্যের জন্য একটি জেনেটিক উপাদান রয়েছে, এবং তাই বুদ্ধিমত্তার উপর জেনেটিক গবেষণাকে সমর্থন না করাই ভাল,” হায়ার বলেন।

এটা সত্য যে বর্ণবাদীরা তাদের ঘৃণ্য দৃষ্টিভঙ্গি এবং হিংসাত্মক ক্রিয়াকলাপকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য গোয়েন্দা গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছে। এই বছর নিউইয়র্কের একটি সুপারমার্কেটে বাফেলোতে 10 জন কৃষ্ণাঙ্গ মানুষকে হত্যা করার জন্য অভিযুক্ত বন্দুকধারী একটি ইশতেহার প্রকাশ করেছে যাতে গোয়েন্দা তদন্ত এবং লুরিড ষড়যন্ত্র তত্ত্বের উল্লেখ রয়েছে, সাথে অনলাইন ফোরাম থেকে দৃশ্যত অনুলিপি করা এবং আটকানো তথ্য সহ। ভার্জিনিয়া ইউনিভার্সিটির মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক এরিক তুর্খেইমারের মতে, গণহত্যা একটি উত্তেজনাপূর্ণ উদাহরণ যে কেন গবেষণা পরিচালনা করার সময় সতর্কতা অবলম্বন করা গুরুত্বপূর্ণ যা বিকৃত বর্ণনাকে খাওয়াতে পারে। তুর্খেইমারের গবেষণা পরীক্ষা করে যে কীভাবে একজন ব্যক্তির পরিবেশ এবং জিন উভয়ই বিভিন্ন ফলাফলে অবদান রাখে এবং তিনি জোর দিয়েছিলেন যে দুটিকে আলাদা করা কতটা কঠিন। “কিছু জিনিস বিপজ্জনক, এবং এটি দেখতে সহজ যে কেউ ভাইরাসগুলি পরিবর্তন করে বন্যের মধ্যে ছেড়ে দিচ্ছে, তাই না?” সে বলেছিল. “কিন্তু এই জিনিসগুলি সামাজিক এবং মানসিকভাবে বিপজ্জনক হতে পারে।”

যাইহোক, তুর্খেইমার বিশ্বাস করেন না যে বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কিত জেনেটিক গবেষণা নিষিদ্ধ করা সঠিক পদ্ধতি। “আমি সম্মান করি যে তাদের একটি নীতি নিয়ে আসতে হবে,” তিনি বলেছিলেন। “কিন্তু এটা যদি তাদের সিদ্ধান্ত হয়, আমি এটার সাথে একমত নই।”

NIH পরিস্থিতি মনোবিজ্ঞানী এবং জেনেটিস্ট এবং 2018 বইয়ের লেখক রবার্ট প্লোমিনকে আঘাত করে। ব্লুপ্রিন্ট: ডিএনএ আমাদের তৈরি করে আমরা কে, যেমন অদ্ভুত। “আমি সত্যিই বুঝতে পারছি না তারা কলঙ্ক বলতে কী বোঝায়,” তিনি বলেছিলেন। “কে কলঙ্কিত কি সিদ্ধান্ত নেয়?” প্লোমিন যমজদের উপর তার ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত গবেষণার জন্য পরিচিত এবং সাম্প্রতিককালে, যারা এটিকে অপ্রাসঙ্গিক বা হুমকিস্বরূপ মনে করেন তাদের কাছে জেনেটিক্সের গুরুত্ব ব্যাখ্যা করার জন্য তার প্রচেষ্টা। প্লোমিন আমাকে বলেছিলেন যে তিনি যখন জেনেটিক্স সম্পর্কে নেতিবাচক মতামত পোষণ করেন এমন লোকদের মুখোমুখি হন, তখন তিনি সাধারণত দেখতে পান যে তাদের ধারণা ক্ষেত্রের গভীর বোঝার উপর ভিত্তি করে নয়। “এটি ‘জেনেটিক্স খারাপ, পরিবেশ ভাল’ এবং তারা চায় যে গল্পের শেষ হোক,” তিনি বলেছিলেন। “আমি দেখতে পাচ্ছি আপনি প্রায়শই তাদের সাথে কথা বলতে পারেন – অথবা অন্তত আমরা শয়তান নই যারা তাদের সাথে এটি করে।”