বুধবার, সুপ্রিম কোর্ট হেলিক্স এনার্জি সলিউশন গ্রুপ, ইনক. v. হিউইট। মধ্যে ভোট হিউইট এটা ছিল 6-2। বিচারপতি কাগান সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন, যেখানে প্রধান বিচারপতি এবং বিচারপতি টমাস, সোটোমায়র, ব্যারেট এবং জ্যাকসন যোগ দিয়েছিলেন। এটি একটি হেটেরোডক্স সংখ্যাগরিষ্ঠ যা বাম এবং ডানে ভাগ করে, ঠিক পঞ্চম সার্কিটের হেটেরডক্স এন ব্যাঙ্ক সংখ্যাগরিষ্ঠের মতো।
বিচারক গোর্সুচ মামলাটিকে স্বেচ্ছাচারী হিসাবে খারিজ করার পক্ষে ভোট দিয়েছেন, যা কথোপকথনে ডিআইজি হিসাবে পরিচিত। গোর্সুচের দৃষ্টিতে, আদালত একটি প্রশ্নে পর্যালোচনা মঞ্জুর করেছে, কিন্তু সার্টিওরারি মঞ্জুর করার পরে, আবেদনকারী অন্য প্রশ্নের দিকে মনোনিবেশ করেছেন। গর্সুচও প্রশ্ন করেছিলেন যে প্রবিধানগুলি আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা।
আরেকটি কারণও দ্বিধাকে উপদেশ দেয়। হেলিক্স এনার্জি শুধু বিভিন্ন প্রবিধানের সঠিক প্রয়োগকে চ্যালেঞ্জ করে না। তিনি যুক্তি দেন যে এই প্রবিধানগুলি বিধির শর্তাবলীর অধীনে অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং টেকসই নয় যার উপর তারা কথিতভাবে ভিত্তি করে. যদিও §541.601, §541.602, এবং §541.604 একজন কর্মচারীর উপর ফোকাস করে বেতনহেলিক্স এনার্জি বলে, আইনে কর্মচারীর বিবেচনা প্রয়োজন কর্তব্য দেখুন Tr. মৌখিক Arg এর. 32-38, 46-47; পিটিশনকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত 41-44; পিটিশনকারীদের জন্য সংক্ষিপ্ত উত্তর দিন 20-24; সাধারণত 29 USC §213(a)(1) দেখুন। বোধগম্যভাবে, আদালত এই বৃহত্তর সংবিধিবদ্ধ যুক্তি বহাল রাখতে অস্বীকার করে কারণ হেলিক্স এনার্জি ট্রায়ালের আগে এটি বাড়াতে ব্যর্থ হয়েছিল. চলে আসো, এবং 7, এন। 2. কিন্তু সত্য যে হেলিক্স শক্তি বাজেয়াপ্ত করা এই ধরনের একটি মৌলিক যুক্তি আমার কাছে §541.602 সম্পর্কে যেকোনো প্রশ্ন অন্য দিনের জন্য ছেড়ে দেওয়ার আরও কারণ বলে মনে হচ্ছে।
যাইহোক, বিচারক গোর্সুচের দৃষ্টিতে, আবেদনকারী সেই সমস্যাটি হারিয়েছেন, তাই সমস্যাটি সমাধান করা সঠিক ছিল না। গোর্সুচ অনেক প্রতারণা করছে বলে মনে হচ্ছে। শেষ মেয়াদে তিনি ডিআইজিতে ভর্তি হতেন কেম্প v . যুক্তরাষ্ট্র এবং শপ করা v . টুইফোর্ড
বিচারপতি কাগান জবাব দিয়েছিলেন যে ডিআইজি গর্সুচের উদ্বেগ বৈধ, কিন্তু দেখেছেন যে সমাধান করা প্রশ্নটি উপস্থাপিত প্রশ্নের জন্য একটি “প্রয়োজনীয় ‘প্রেডিকেট'” ছিল। অতএব, এই মামলাটি যোগ্যতার ভিত্তিতে সমাধান করার জন্য উপযুক্ত ছিল।
3আমরা জে প্রশংসা করিUSTICE জনাবঅরসুচতাঁর উদ্বেগ যে আমরা যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করছি এবং উত্তর দিচ্ছি তা সত্যই হেলিক্সের সার্টিওরির আবেদনের দ্বারা প্ররোচিত নয়। . . . এই §602(a) সমস্যাটির রেজোলিউশন একটি প্রয়োজনীয় “উপস্থাপিত সমস্যাটির একটি বুদ্ধিমান সমাধানের জন্য বিভাগ”। Caterpillar Inc. v. লুইস, 519 US 61, 75, n. 13 (1996)। প্রকৃতপক্ষে, হেলিক্সের কৌঁসুলি আমাদেরকে এর উত্তর দেওয়ার জন্য অনুরোধ করেছিলেন-এমনকি হেলিক্স হেরে যাবে অনুমান করেও এই কেসটিকে স্ব-প্রকাশ্য হিসাবে খারিজ করার পরিবর্তে। দেখুন Tr. মৌখিক Arg এর. 39-40 (“আমি বরং আপনি শুধু প্রশ্নের উত্তর দিতে চাই”-এমনকি “নেতিবাচক”-“কারণ আমি মনে করি না যে ডিআইজির কোনো ভিত্তি আছে”)। এবং এই স্পষ্ট সমস্যাটির আমাদের রেজোলিউশন হেলিক্সের উপস্থাপিত প্রশ্নের মূল সূত্রের উত্তর প্রকাশ করে।
বিধিবদ্ধ যুক্তি সম্পর্কে কি? কাগানও খুঁজে পেয়েছে যে সমস্যাটি হারিয়ে গেছে:
এই আদালতের যুক্তিতে, হেলিক্স পরামর্শ দিয়েছিলেন যে প্রবিধানের মজুরি-ভিত্তিক উপাদান হল কর্মচারীদের জন্য বিধিবদ্ধ ব্যতিক্রম থেকে একটি অননুমোদিত এক্সট্রাপোলেশন যারা “সত্যিকারের কর্মচারী …” 29 USC §213(a); মৌখিক Arg এর Tr দেখুন. 33-37। কিন্তু হেলিক্স নীচের আদালতে সেই যুক্তি দেননি।
তাই এখানে প্রশ্ন স্থির করার দরকার ছিল না।
এরপর ছিলেন বিচারপতি কাভানাফ। আমাকে একটি ভবিষ্যদ্বাণী করতে বলুন. আপনি কি মনে করেন বিচারপতি কাভানা এই মামলায়? (ক) বিষয়টি বাদ দেওয়া হয়েছে এবং এটি যেতে দিন। (খ) সমস্যাটি হারিয়ে গেছে এবং বলেছেন যে যথাযথ ক্ষেত্রে আদালতের এটি সমাধান করা উচিত। (C) খুঁজে পেয়েছেন যে সমস্যাটি ছিল, কিন্তু যাইহোক তার মতামত প্রকাশ করেছেন। আপনি যদি (C) বেছে নেন, তাহলে আপনি বিচারপতি কাভানাফের আদালতে পাঁচ বছরের জন্য মনোযোগ দিয়েছেন।
এখানে কাভানাফের ভিন্নমতের চূড়ান্ত অনুচ্ছেদ রয়েছে:
একটি চূড়ান্ত বিন্দু: যদিও আদালত দেখেছে যে হিউইট প্রবিধানের অধীনে ওভারটাইম বেতনের অধিকারী, তবে প্রবিধানগুলি নিজেরাই ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ড আইনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হতে পারে। দেখুন, যেমন, মিসিসিপি রাজ্যের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ। Amici Curiae 7-10 হিসাবে; পূর্বে, 1-2 এ (GORSUCH, J., ভিন্নমত)। এটি প্রত্যাহার করা হয় যে আইনটি প্রদান করে যে “সত্যিকারের… সক্ষমতায়” কর্মরত কর্মচারীরা ওভারটাইম বেতন পাওয়ার অধিকারী নয়৷ 29 USC §213(a)(1)। আইনটি কর্মচারী কার্যনির্বাহী দায়িত্ব পালন করছে কিনা তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, একজন কর্মচারীকে কত বেতন দেওয়া হয় বা একজন কর্মচারীকে কীভাবে বেতন দেওয়া হয় তা নয়। তাই এটা সন্দেহজনক ডিপার্টমেন্টের প্রবিধানগুলি – যা শুধুমাত্র একজন কর্মচারীর কর্তব্যগুলিকে সম্বোধন করে না, তবে একজন কর্মচারীকে কতটা বেতন দেওয়া হয় এবং কীভাবে একজন কর্মচারীকে বেতন দেওয়া হয় – তা টিকে থাকবে যদি এবং যখন প্রবিধানগুলিকে আইনের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে চ্যালেঞ্জ করা হয়। এটা অত্যন্ত সন্দেহজনক যাতে প্রবিধানগুলি একজন কর্মচারীকে কীভাবে অর্থ প্রদান করা হয় তার উপর ফোকাস করে (উদাহরণস্বরূপ, বেতন, মজুরি, কমিশন বা বোনাস দ্বারা) কর্মচারী একজন সত্যিকারের নির্বাহী কিনা তা নির্ধারণ করতে। একজন নির্বাহী কর্মকর্তার দায়িত্ব (এবং সম্ভবত তার মোট ক্ষতিপূরণ) কর্মকর্তা একজন প্রকৃত কর্মকর্তা কিনা তার মূল্যায়নের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। কিন্তু আমি কঠিন চাপা একজন কর্মচারীকে বেতন, মজুরি, কমিশন, বোনাস বা এর কিছু সংমিশ্রণ দেওয়া হয় কিনা তা নির্বাহী মর্যাদা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে কেন গুরুত্বপূর্ণ তা বুঝতে পারেন। যে কোনও ক্ষেত্রে, হেলিক্স বিধিবদ্ধ সমস্যাটি বাতিল করেছে কিনা তা নির্ধারণ করতে আমি পঞ্চম সার্কিটের কাছে রিমান্ড করব। তবে হিউইটের রিমান্ড মামলায় হোক বা অন্য মামলায়, বিধিবদ্ধ প্রশ্ন খোলা থাকে নিম্ন আদালতে এবং সম্ভবত শেষ পর্যন্ত এই আদালতে ভবিষ্যতে সমাধানের জন্য।
এটি একটি ক্লাসিক কাভানাফ অনুচ্ছেদ। একটি ইস্যু নিন যা পক্ষগুলি আসলে উপস্থাপন করেনি, আপনি যা বিশ্বাস করেন তা দৃঢ়ভাবে সংকেত করুন (“তর্কযোগ্য,” “সন্দেহজনক” এবং “কঠোর চাপযুক্ত” শব্দ ব্যবহার করে), এবং আশা করি নিম্ন আদালত নেতৃত্ব অনুসরণ করবে। এই অনুচ্ছেদটি কাভানাফের চুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ডবস এবং ব্রুয়েন. আবার, এই পদ্ধতির বিষয়ে মধ্যপন্থী বা সংযত কিছু নেই। ক্যাভানাফের এই প্রতিশ্রুতি রয়েছে যেগুলির কাছে পৌঁছানোর এবং সেই প্রশ্নগুলিতে স্পর্শ করার জন্য যা সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই৷
বিচারপতি কাগান বিরোধের এই দিকটিকে একটি দুষ্ট বন্ধনী দিয়ে সম্বোধন করেছেন।
. . . হেলিক্স নীচের আদালতে এই যুক্তি উত্থাপন করেননি। আমাদের স্বাভাবিক অনুশীলন অনুসরণ করে, আমরা তাই এর গুণাবলী বিবেচনা করতে অস্বীকার করি। দেখুন, যেমন, Kingdomware Technologies, Inc. v. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 579 মার্কিন 162, 173 (2016); পোস্ট দেখুন, 2 এ (GORSUCH, J., ভিন্নমত) (একমত যে হেলিক্স যুক্তি “উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে” এবং এর যোগ্যতার উপর মতামত দিতে অস্বীকার করেছে); কিন্তু দেখুন পোস্ট, 4-5 এ (KAVANAUGH, J., ভিন্নমত) (যুক্তি হারিয়ে যেতে পারে যে স্বীকৃতি, কিন্তু যাইহোক এটি মতামত)
আমি মনে করি এই বন্ধনীটি প্রায় প্রতিটি কাভানাফ লেখায় যোগ করা যেতে পারে: (বিষয়টি বন্ধ, তবে যাইহোক মতামত)।
আবারও, গোর্সুচ বিচারিক ন্যূনতমবাদ অনুশীলন করেছিলেন। ক্যাভানাফ বিচারিক সর্বোচ্চবাদ অনুশীলন করেছিলেন। বিচারপতি আলিটোর শেষ অনুচ্ছেদ বাদে বেশিরভাগ ভিন্নমতের সাথে যোগ দেওয়া উচিত ছিল। ক্যাভানাফকে এই আনন্দ এবং পথচলাগুলিতে একা দাঁড়াতে দিন।