বুধবার, সুপ্রিম কোর্ট হেলিক্স এনার্জি সলিউশন গ্রুপ, ইনক. v. হিউইট। মামলার ঘটনাগুলি মোটামুটি সহজবোধ্য: অফশোর অয়েল রিগ-এ কাজ করার সময় বছরে $200,000-এর বেশি উপার্জনকারী “টুলম্যান” কি ওভারটাইমের জন্য যোগ্য? আইনটি অবশ্যই জটিল। একটি জটিল প্রাতিষ্ঠানিক এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামো আছে। আমি এখানে এই টুইস্টগুলি সংক্ষিপ্ত করার চেষ্টা করব না। কিন্তু এই আইনি সমস্যাগুলির নীচে একটি নিয়ন্ত্রক প্রশ্ন রয়েছে: কেউ কি এত টাকা উপার্জন করা উচিত ওভারটাইমের জন্য যোগ্য? কিভাবে এখানে একটি উদার ভোট হবে? কিভাবে এখানে একটি রক্ষণশীল ভোট হবে?
6-2 ভোটে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কর্মচারীকে “বেতনের ভিত্তিতে” অর্থ প্রদান করা হচ্ছে না এবং তাই ওভারটাইমের অধিকারী। বিচারপতি কাগান একটি কঠিন পাঠ্য দ্বন্দ্ব বিশ্লেষণ করে একটি বৈশিষ্ট্যগতভাবে স্পষ্ট সিদ্ধান্ত লিখেছেন। এটা পড়তে একটি হাওয়া. বিচারক গোর্সুচ মামলার শুনানি করতেন (পরে এ বিষয়ে আরও)। বিচারপতি কাভানাফ একটি সংক্ষিপ্ত ভিন্নমত লিখেছিলেন, বিচারপতি আলিটোর সাথে যোগ দিয়েছিলেন (পরে আরও বেশি)।
আমি কয়েক বছর ধরে এই টেক্সাস কেসটি অনুসরণ করছি কারণ এটি পঞ্চম সার্কিটের মধ্য দিয়ে গেছে। এবং আমি মনে করি এটি লক্ষণীয় যে ছয়জন বিচারপতি এন ব্যাংক ফিফথ সার্কিটের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছেন। এবং সেই মতামতটি লিখেছেন – আমাদের বলা হয়েছে – বিচার বিভাগের সবচেয়ে বড় হ্যাকগুলির মধ্যে একটি: বিচারক জিম হো৷ প্রকৃতপক্ষে, হিউইট এন ব্যাঙ্ক সংখ্যাগরিষ্ঠদের একটি হেটেরোডক্স মেকআপ ছিল: হো, স্মিথ, স্টুয়ার্ট, হেইন্স, গ্রেভস, হিগিনসন, কোস্টা, উইলেট, ডানকান, এঙ্গেলহার্ট, ওল্ডহাম এবং উইলসন। বিচারক জোন্স ভিন্নমত পোষণ করেন, ওয়েন (বর্তমানে রিচম্যান), ওয়েনার, এলরড এবং সাউথউইক যোগ দেন। পঞ্চম সার্কিট সত্যিই সবচেয়ে আকর্ষণীয় সার্কিট. আমি গত বছর থেকে আমার পঞ্চম সার্কিট স্টেট অফ দ্য ইউনিয়ন ঠিকানায় এই কেসটি হাইলাইট করেছি।
বিচারপতি কাগান হো এর মতামতকে অনুকূলভাবে উদ্ধৃত করেছেন:
সুতরাং, আপিল আদালত যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, আজকের সিদ্ধান্তের বিষয়ে কিছুই “আশ্চর্য” হিসাবে আসা উচিত নয়। 15 F. 4র্থ, 296 এ।
যদিও কাগান জোন্সের ভিন্নমতকে “আরো বিস্তৃত” বলে উল্লেখ করেছেন:
ছয় বিচারপতি দুই মতামতে ভিন্নমত পোষণ করেন। সবচেয়ে ব্যাপক ভিন্নমত ছিল যে হিউইটের ক্ষতিপূরণ §602(a) এর “মজুরি ভিত্তিতে পরীক্ষাকে সন্তুষ্ট করেছে”। আইডি।, 307 এ (জোনসের মতামত, জে।)। এটি এও উপসংহারে পৌঁছেছে যে §604(b) উচ্চ-আয়ের কর্মীদের জন্য মোটেও প্রযোজ্য নয়-অর্থাৎ, যারা HCE নিয়মের অধীনে পড়ে কারণ তারা $100,000 এর বেশি আয় করে। 309 এ আইডি দেখুন।
বিচারপতি হো বিচারপতি জোন্সের কাছ থেকে প্রস্থান করেছেন, যাকে আমি আদালতের বিচারিক রক্ষণশীলতার মানক পরিমাপ হিসাবে চিহ্নিত করেছি। সম্ভবত বিচারপতি হো-এর মতামতের বিষয়ে বিচারপতি কাগানের নিশ্চিতকরণ এই ক্ষেত্রে সেই ভিন্নতাকে শক্তিশালী করে, যেখানে বিচারিক রক্ষণশীলতা এবং পাঠ্যবাদ উত্তেজনার মধ্যে রয়েছে।
অবশেষে, আমি বিচারক উইনারের এন ব্যাঙ্ক ভিন্নমতের দিকে ফিরে তাকাতে চাই:
আমি বিচারক জোন্সের সম্পূর্ণ ভিন্নমতের সাথে একমত। কিন্তু প্যানেল ভিন্নমত পোষণকারী এবং আজকের এন ব্যাঙ্ক ভিন্নমতের একজন হিসাবে, আমি আলাদাভাবে লিখি-এবং কখনও কখনও বারবার- জোর দিয়ে বোঝাতে যে কীভাবে সাধারণ জ্ঞান এবং আইনের একটি যৌক্তিক পঠন একত্রিত হয় তা সংখ্যাগরিষ্ঠদের মূল উদ্দেশ্যের বিপরীতে ফলাফলের প্রয়োজন হয়। এবং আজকে ব্যাঙ্ক সংখ্যাগরিষ্ঠ। সত্যি বলতে, আমি বুঝতে পারছি না যে এই আদালতের সক্রিয় বিচারকদের সংখ্যাগরিষ্ঠ কিভাবে হেলিক্সকে 12 থেকে 13 ঘন্টার তত্ত্বাবধায়ক, হ্যান্ড-অন কর্মীদের ওভারটাইম দেওয়ার পক্ষে ভোট দিতে পারে, যখন তাকে ইতিমধ্যে 100,000 ক্যাপের দ্বিগুণেরও বেশি বেতন দেওয়া হয়েছিল। ওভারটাইম জন্য প্রতি বছর $. এবং, যদি এটি যথেষ্ট বোধগম্য না হয় তবে মনে রাখবেন যে হিউইট প্রশ্নে থাকা ক্যালেন্ডার বছরে অর্ধেকের বেশি দিন হেলিক্সের জন্য কাজ করেননি!
আমি আশা করি যে বিচারক উইনার এখন “বুঝতে” পারছেন কীভাবে সুপ্রিম কোর্টের ছয় বিচারপতি, রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী, এই সিদ্ধান্তে আসতে পারেন।