ফেডারেল বিচারক জনসাধারণের বন্দুকের মালিকানার উপর নিউ জার্সির ব্যাপক বিধিনিষেধকে অবরুদ্ধ করেছেন

গত জুন এ নিউ ইয়র্ক স্টেট রাইফেল অ্যান্ড পিস্তল অ্যাসোসিয়েশন বনাম। ব্রুয়েন, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে রাজ্যগুলি অস্ত্র বহন করার সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ করার আগে বন্দুকের মালিকদের “সাধারণ সম্প্রদায়ের থেকে আলাদা আত্মরক্ষার জন্য একটি বিশেষ প্রয়োজন প্রদর্শন করতে” বাধ্য করতে পারে না। নিউইয়র্কের আইনপ্রণেতারা ক্যারি পারমিটের জন্য রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয়তা বাদ দিয়ে সাড়া দিয়েছিলেন, কিন্তু একই সাথে সেই পারমিটগুলিকে “সংবেদনশীল অবস্থানের” একটি দীর্ঘ তালিকায় নিষ্ক্রিয় ঘোষণা করে অনেক কম উপযোগী করে তোলেন।

এই শেষ প্রচেষ্টা দৌড়ে ব্রুয়েন তিনি শীঘ্রই আইনি সমস্যায় পড়েন, যার মধ্যে একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ রয়েছে যা অক্টোবরে মার্কিন জেলা জজ গ্লেন টি. সাদ্দাবি দ্বারা জারি করা হয়েছিল, যা নভেম্বরে একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল। এই সতর্কতাগুলির দ্বারা নিরুৎসাহিত হয়ে, নিউ জার্সির আইন প্রণেতারা একটি বিলের সাথে নিউইয়র্কের পদ্ধতির অনুকরণ করেছিলেন যে গভ. ফিল মারফি গত মাসে আইনে স্বাক্ষর করেছেন। আইনটি ক্যারি পারমিটের জন্য রাষ্ট্রের “ন্যায্যতাযোগ্য প্রয়োজন” প্রয়োজনীয়তাকে সরিয়ে দিয়েছে, কিন্তু পারমিটধারীদের জন্য তাদের বাড়ির বাইরে আইনত বন্দুক বহন করা আরও কঠিন করে তুলেছে। গত সপ্তাহে এই চালটি পূর্বাভাসিতভাবে একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ দেয়।

“আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের ঐতিহাসিক ঐতিহ্য দ্বারা সমর্থিত হলেই রাষ্ট্র দ্বিতীয় সংশোধনী দ্বারা সম্পূর্ণরূপে সুরক্ষিত আচরণ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে,” মার্কিন জেলা বিচারক রেনি মেরি বাম্ব তার 9 জানুয়ারী মতামতে লিখেছেন। “বাদীরা দেখিয়েছেন যে আসামীরা কোনো চ্যালেঞ্জ করা বিধানকে সমর্থন করার জন্য আগ্নেয়াস্ত্র প্রবিধানের ইতিহাস প্রদর্শন করতে অক্ষম হবে।”

নিউ জার্সি রায় দিয়েছে যে পারমিটধারীরা “সংবেদনশীল এলাকায়” 25টি বিভাগে হ্যান্ডগান বহন করতে পারবেন না। এই নিয়ম লঙ্ঘন একটি তৃতীয়-ডিগ্রি অপরাধমূলক অপরাধ যা পাঁচ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডিত হয়।

তিনজন লাইসেন্সধারী, আগ্নেয়াস্ত্র নীতি জোট এবং অন্যান্য বন্দুক অধিকার গোষ্ঠীগুলির সাথে, রাজ্যের নতুন বিধিনিষেধকে চ্যালেঞ্জ করেছিল কুনস v . রেনল্ডস. বাম্বের মতামত নিউ জার্সির চারটি বন্দুক-মুক্ত অঞ্চল নিয়ে কাজ করে: লাইব্রেরি এবং জাদুঘর, বিনোদন সুবিধা, ব্যবসা যেগুলি অ্যালকোহল পরিবেশন করে এবং সাধারণভাবে “ব্যক্তিগত সম্পত্তি”, যদি না মালিক স্পষ্ট সম্মতি না দেয় বা বন্দুকের অনুমতি দেয় এমন একটি চিহ্ন পোস্ট করে। বাম্ব ব্যক্তিগত যানবাহনে লোড করা বা অ্যাক্সেসযোগ্য আগ্নেয়াস্ত্র বহনের উপর নিউ জার্সির নিষেধাজ্ঞাকেও উল্লেখ করে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে রাজ্য এখনও পর্যন্ত দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে যে এই নিয়মগুলির মধ্যে যে কোনও একটি “আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের জাতির ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ,” দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পরীক্ষাটি ব্রুয়েন.

সেই ঐতিহ্য, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, “সংবেদনশীল স্থানে যেমন স্কুল এবং সরকারি ভবনে আগ্নেয়াস্ত্র বহন নিষিদ্ধ করার আইন অন্তর্ভুক্ত।” কিন্তু ব্রুয়েনআদালত “সংবেদনশীল পয়েন্ট” সংজ্ঞায়িত করার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে যাতে কার্যত যে কোনও অবস্থানকে কভার করা যায় যেখানে একজন লাইসেন্সধারী আত্মরক্ষার জন্য একটি অস্ত্র বহন করতে চান।

“ঐতিহাসিক রেকর্ডে 18 এবং 19 শতকে তুলনামূলকভাবে খুব কম ‘সংবেদনশীল স্থান’ পাওয়া যায় যেখানে অস্ত্র সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ ছিল,” আদালত উল্লেখ করেছে, “বিধানসভা, ভোট কেন্দ্র এবং কোর্টহাউস।” সংখ্যাগরিষ্ঠ নিউইয়র্কের “ভাল কারণ” প্রয়োজনীয়তাকে এক ধরণের “সংবেদনশীল দল” প্রবিধান হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছে। নিউ ইয়র্ক যুক্তি দিয়েছে যে অস্ত্র বহন করার অধিকার “যেসব জায়গায় মানুষ সাধারণত একত্রিত হয় এবং যেখানে আইন প্রয়োগকারী এবং অন্যান্য জননিরাপত্তা পেশাদারদের উপলব্ধ থাকার কথা” সেখানে প্রযোজ্য নয়৷

এই যুক্তিতে, আদালত উল্লেখ করেছে, “কার্যক্রমে শহরগুলিকে দ্বিতীয় সংশোধনী থেকে অব্যাহতি দেবে এবং আত্মরক্ষার জন্য জনসাধারণের কাছে অস্ত্র বহন করার সাধারণ অধিকারকে বাদ দেবে।” তিনি বলেছিলেন যে “নিউ ইয়র্কের পক্ষে কার্যকরভাবে ম্যানহাটন দ্বীপকে একটি ‘সংবেদনশীল স্থান’ ঘোষণা করার কোনও ঐতিহাসিক ভিত্তি নেই কারণ এটি পূর্ণ এবং
সাধারণত নিউ ইয়র্ক পুলিশ বিভাগ দ্বারা সুরক্ষিত।’

নিউ জার্সি আইন অনুরূপ প্রভাব অর্জন করার চেষ্টা করে। আইনসভা যুক্তি দিয়েছিল যে “এই আইনে উল্লিখিত বিপজ্জনক অস্ত্রের উপর সংবেদনশীল সাইটের নিষেধাজ্ঞা ইতিহাস এবং ঐতিহ্যের মধ্যে নিহিত” কারণ তারা “ঐতিহাসিক আইনের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ
ফাউন্ডেশনের সময় থেকে পুনর্গঠন পর্যন্ত পাওয়া যাবে।” যাইহোক, যখন এই আইটেমগুলি উপস্থাপন করতে হবে কুনস v . রেনল্ডসরাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে প্রাসঙ্গিক ঐতিহাসিক অ্যানালগগুলি সনাক্ত করার জন্য তার কাছে যথেষ্ট সময় নেই।

“এই সন্ধিক্ষণে,” বাম্ব বলেছেন, “এই আদালতের পক্ষে তার সিদ্ধান্ত ছুঁড়ে ফেলার জন্য কোন সৎ বিশ্বাস নেই কারণ রাষ্ট্র বলে যে ঐতিহাসিক প্রমাণ উপস্থাপন করার জন্য আরও সময় প্রয়োজন যে আইনসভা আইনটি পাস করার সময় এটির প্রতিনিধিত্ব করেছিল৷ .” এই বিষয়ে প্রমাণ, তিনি উপসংহারে, স্বল্প, অপর্যাপ্ত, বা উভয়ই।

“সংবেদনশীল অংশ” সম্পর্কে তার বোঝাপড়াকে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্র কতটা অপ্রস্তুত ছিল তা দেখানোর জন্য কয়েকটি উদাহরণ যথেষ্ট।

নিউ জার্সির আইন যে কোনো “ব্যক্তিগতভাবে বা সর্বজনীন মালিকানাধীন এবং পরিচালিত বিনোদন সুবিধা,” “একটি থিয়েটার, স্টেডিয়াম, জাদুঘর, এরিনা, রেসট্র্যাক, বা অন্য কোনো জায়গা যেখানে শো, কনসার্ট, প্রদর্শনী, গেম বা প্রতিযোগিতা সহ কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়” অস্ত্র নিষিদ্ধ করে৷ “রাষ্ট্র এই নিষেধাজ্ঞাটিকে 1786 সালের ভার্জিনিয়া আইনের সাথে তুলনা করেছে যা “কাউন্টির সন্ত্রাসের অধীনে মেলা বা বাজারে অস্ত্র বহন নিষিদ্ধ করেছিল।” যেমন বাম্ব নোট করেছেন, “এটি কাউন্টির সন্ত্রাসের আচরণ, দখল নয়। প্রদর্শনী বা বাজারে একটি আগ্নেয়াস্ত্র, আইন দ্বারা নিষিদ্ধ”।

রাজ্যটি 1867 সালের কানসাস আইনের উদ্ধৃতি দিয়ে বার এবং রেস্তোঁরাগুলিতে বন্দুকের উপর তার নিষেধাজ্ঞাকে রক্ষা করেছিল যা “মাতাল ব্যক্তিদের দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্র রাখা নিষিদ্ধ করেছিল।” সেই আইনটির “এখানে কোন প্রাসঙ্গিকতা নেই,” বাম্ব নোট করে, “যেহেতু ইস্যুতে থাকা বিধিনিষেধটি নেশাগ্রস্ত ব্যক্তিদের আগ্নেয়াস্ত্র রাখার ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে প্রযোজ্য নয়।”

বৃহত্তর অবস্থানের সীমাবদ্ধতা, যা রাজ্যের বেশিরভাগ জায়গাকে কভার করে, একটি ডিফল্ট নিয়ম প্রতিষ্ঠা করেছে যে “ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে” বন্দুক নিষিদ্ধ করা হয়েছে, একই নিয়ম যা নিউইয়র্কের ফেডারেল বিচারকরা বাতিল করেছিলেন। নিউ ইয়র্কের মতো, নিউ জার্সি দাবি করেছে যে এটি কেবল ব্যক্তিগত সম্পত্তির মালিকদের বিশেষাধিকার রক্ষা করছে, যাদের সবসময় বন্দুক বাদ দেওয়ার অধিকার রয়েছে। যাইহোক, আইনটি এই ধারণাটিকে পরিবর্তন করেছে যে জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত ব্যবসাগুলিতে বন্দুক বহন করার অধিকার রয়েছে যদি না মালিক এই অনুমানে আপত্তি না করেন যে তাদের এই অধিকার নেই, যদি না মালিক বিশেষভাবে বলেন “ক্লিয়ার এবং” পোস্ট করে বন্দুকের অনুমতি দেওয়া হয়েছে সুস্পষ্ট চিহ্ন ” বা অন্যথায় “প্রকাশ সম্মতি” প্রদান।

বাম্ব বলেছেন যে ঐতিহাসিক প্রমাণ দেখায় যে প্রথম অনুমানটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দীর্ঘকাল ধরে বিরাজ করছে। “বিবাদীদের জেদ যে এই ধরনের কোন অনুমান বিদ্যমান নেই কারণ একটি ব্যক্তিগত সম্পত্তির মালিকের তার সম্পত্তি থেকে আগ্নেয়াস্ত্র বাদ দেওয়ার অধিকার রয়েছে তা বিন্দু মিস করে,” তিনি লিখেছেন। “এখানে, রাষ্ট্র নিজেই, ব্যক্তিগত সম্পত্তির মালিক নয়, ডিফল্টরূপে নিউ জার্সির বেশিরভাগ আগ্নেয়াস্ত্র মালিকদের বাদ দেয়।”

রাজ্য বলেছে যে নতুন নিয়ম “সম্পত্তির মালিকদের তাদের সম্পত্তি থেকে আগ্নেয়াস্ত্র বাদ দেওয়ার অধিকার রক্ষা করে তাদের বাধ্যবাধকতা তুলে নেওয়া কোনো মেরামতকারী বা গ্রাহককে নিশ্চিতভাবে বলতে যে আগ্নেয়াস্ত্র নিষিদ্ধ” (জোর দেওয়া খনি)। এই যুক্তি, বাম্ব বলেছেন, শুধুমাত্র নিশ্চিত করে যে “গাড়ির একটি খণ্ডনযোগ্য অনুমান” পূর্বে বিদ্যমান নিয়ম ছিল। “তিনি বাদীদের সাথে একমত, অন্তত এই পর্যায়ে, যে এই বিধানটি দ্বিতীয় সংশোধনীর অধীনে অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকারের অনুমানকে অসাংবিধানিকভাবে নষ্ট করে।”

মৌখিক তর্কের সময়, বাম্ব নিউ জার্সির আইন লাইসেন্সধারীদের জন্য যে সমস্যার সৃষ্টি করে তার প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেন। তিনি নিউ জার্সির ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল অ্যাঞ্জেলা কে কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে একজন ইউপিএস কর্মচারী একটি হ্যান্ডগান বহন করার অনুমতি নিয়ে সামনের দরজা পর্যন্ত টেনে নিয়ে গেলে আইন ভঙ্গ করবে এবং মালিক বলে যে আপনি সশস্ত্র হলে আমার সম্পত্তিতে আসা উচিত নয় . হ্যাঁ, কাই উত্তর দিয়েছিলেন। অন্য কথায়, পারমিটধারীরা পাঁচ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডিত অপরাধ করছেন, এমনকি তারা জানার আগেই যে কোনও গ্রাহক বা ব্যবসার মালিক তাদের সম্পত্তিতে বন্দুক চান না।

আপনি যখন এই ডিফল্ট নিয়মটিকে অবস্থান-নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞার সাথে এবং গাড়িতে বন্দুকের উপর বিধিনিষেধের সাথে একত্রিত করেন, যার জন্য সেগুলিকে ট্রাঙ্কে বা “নিরাপদভাবে সুরক্ষিত” পাত্রে আনলোড করা প্রয়োজন, তখন আপনার কাছে এইরকম পরিস্থিতি রয়েছে, যা বাম্ব মৌখিক সময়ও বর্ণনা করেছেন। যুক্তি:

লুকানো ক্যারি পারমিট সহ কেউ জেগে ওঠে এবং তার দিনের পরিকল্পনা করে… বন্দুকটি ট্রাঙ্কে রাখে। সে তার চাচাতো ভাইয়ের কাছে যায়, যে বন্দুক চায় না। সে ট্রাঙ্কে রেখে দেয়। তারপর সে স্থানীয় বাজারে যায় যেখানে আগ্নেয়াস্ত্রের অনুমতি দেওয়া হয়। সে যায় এবং নিয়ে যায় [the gun] ট্রাঙ্কের বাইরে, সরল দৃষ্টিতে এটি রচনা করে। নাগরিকরা দেখেন। নাগরিকরা চিন্তিত হবেন। হয়তো সে বন্দুক নাড়াচ্ছে [a distinct crime], এক তর্ক হতে পারে. এবং তারপর [he] স্থানীয় বাজারে যায়। তারপর আবার বেরিয়ে যায়। তারপরে সে বন্দুকটি ব্রান্ডিশ করে, কেউ তর্ক করতে পারে, এটি ট্রাঙ্কে রাখে এবং অন্য দোকানে যায় যেখানে সে নিশ্চিত নয়, তাই সে এটি ট্রাঙ্কে রাখে এবং তারপরে উঠে যায়, স্পষ্ট সম্মতি পায়, হ্যাঁ, ঠিক আছে, ফিরে যায় তার ট্রাঙ্ক …বন্দুক একত্রিত করে এবং তারপর…আবার সম্পত্তিতে প্রবেশ করে।

রাষ্ট্র কি এভাবেই একজন বন্দুকের মালিকের জীবনে একটি দিন কল্পনা করে?

বেশি অথবা কম. “এটি হতে পারে, আপনার সম্মান,” কাই স্বীকার করেছেন।

এই পরিস্থিতি অস্ত্র বহন করার অধিকারের সাথে স্পষ্টতই বেমানান বলে মনে হচ্ছে। “বাদীদের বিলাপ হিসাবে, চ্যালেঞ্জ করা বিধানগুলি নিউ জার্সিতে একটি বন্দুক বহন করার অনুমতিপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে ‘একটি ‘সত্যিকারের মাইনফিল্ড’ নেভিগেট করতে বাধ্য করে,” বাম্ব লিখেছেন৷ “রেখার নিচের কিছু সময়ে, যখন একটি সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ করা এতটাই কঠিন বা কষ্টকর হয়ে ওঠে, তখন এটি আর সাংবিধানিক অধিকার থাকে না। বাদীরা যুক্তি দিয়ে যুক্তি দেখিয়েছেন যে এই আইনটি সেই পর্যায়ে পৌঁছেছে।”