২য় সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতের আপিল বৃহস্পতিবার শাসিত যেভাবে কংগ্রেস কনজিউমার ফাইন্যান্সিয়াল প্রোটেকশন ব্যুরোকে অর্থায়ন করে তা আসলে সাংবিধানিক। সিদ্ধান্ত একটি বিপরীত মতামত 5ম সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিল দ্বারা অক্টোবরে জারি করা হয়েছে, যা রায় দিয়েছে যে সংস্থার অর্থায়ন “সাংবিধানিক ক্ষমতার কাঠামোগত বিভাজন লঙ্ঘন করে।” সুপ্রিম কোর্ট যা আগে থেকেই ছিল পুনর্বিবেচনা করতে রাজি 5 তম সার্কিট কেস, সম্ভবত আগামী বছর সার্কিট বিভক্ত সমাধান করবে।
CFPB এর সাংবিধানিকতার বিরুদ্ধে যুক্তি সহজ। সংবিধানের ক্রেডিট ধারা তহবিল থেকে তোলা অর্থের দ্বারা অনুমোদিত হতে হবেঅ্যাক্ট দ্বারা প্রণীত অ্যাপ্রোপ্রিয়েশনস”—কংগ্রেসের হাতে ন্যস্ত একটি ক্ষমতাযাইহোক, সংবিধির পরে, CFPB ফেডারেল রিজার্ভ থেকে তহবিলের অনুরোধ করে একতরফাভাবে অর্থায়ন করে (ফেডের অপারেটিং ব্যয়ের 12 শতাংশে সীমাবদ্ধ)। CFPB কংগ্রেসনাল অ্যাপ্রোপ্রিয়েশন প্রক্রিয়াকে বাইপাস করে একটি অসাংবিধানিক কংগ্রেসীয় প্রতিনিধি দল “পার্সের ক্ষমতা।”
ম্যানহাটন ইনস্টিটিউটের সাংবিধানিক অধ্যয়নের পরিচালক ইলিয়া শাপিরো বলেছেন, “আমি আশা করি বিচারপতিরা সেখানে কিছু বিষয়ে স্পষ্টতা প্রদান করবেন, কারণ CFPB তার শুরু থেকেই সাংবিধানিকভাবে সমস্যাযুক্ত ছিল।” কারণ.
বিচারক কোরি টি. উইলসন, অক্টোবরে 5 তম সার্কিট প্যানেলের জন্য লিখছেন, সে তর্ক করেছিল যে কংগ্রেস ঐতিহ্যগত বরাদ্দ প্রক্রিয়া থেকে CFPB কে “দ্বিগুণভাবে নিরোধক” করেছে: শুধুমাত্র সংস্থাটি স্ব-তহবিলপ্রাপ্ত নয়, তবে এর অর্থায়ন ফেডারেল রিজার্ভ থেকে আসে, অন্য একটি সত্তা যা “অ্যাপ্রোপ্রিয়েশন প্রক্রিয়ার বাইরে” বাস করে। উইলসন আরও উল্লেখ করেছেন যে ভোক্তা আর্থিক সুরক্ষা আইন “পরোক্ষভাবে তার ডিক্রিতে এমন একটি পার্থক্য স্বীকার করে যে “[f]ব্যুরো তহবিল দ্বারা অর্জিত বা স্থানান্তরিত হিসাবে বোঝানো হবে না। . . উপযুক্ত টাকা’।
CFPB দীর্ঘদিন ধরে অভিযোগগুলি কাটিয়ে উঠেছে যে এর কাঠামো ক্ষমতার সাংবিধানিক পৃথকীকরণ লঙ্ঘন করে। এক দশকেরও বেশি আগে, সি. বয়েডেন গ্রে, যিনি এই জার্নালটি প্রকাশকারী রিজন ফাউন্ডেশনের একজন ট্রাস্টি এবং জর্জ ম্যাসন ইউনিভার্সিটির অ্যানটোনিন স্কেলিয়া স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক অ্যাডাম জে. হোয়াইট, সতর্ক করা যে কংগ্রেসের প্রতিনিধি[d] CFPB এবং দম্পতিকে কার্যত সীমাহীন শক্তি[d] বিধান সহ সেই কর্তৃপক্ষ যা CFPB কে উল্লেখযোগ্য যাচাই-বাছাই থেকে দূরে রাখে।” প্রকৃতপক্ষে, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত পর্যন্ত সেলা আইন v. সিএফপিবি (2020), CFPB পরিচালককে প্রধানত আইনগতভাবে রাষ্ট্রপতি দ্বারা অপসারণ থেকে বিরত রাখা হয়েছিল। “ব্যুরো একটি স্ব-স্থায়ী সংস্থা এতটাই অতিরিক্ত-সাংবিধানিক যে এটি এসইসি এবং এফসিসির মতো ‘স্বাধীন’ সংস্থার বাইরেও সরকারের একটি পঞ্চম শাখা যা আইনবিদরা ‘চতুর্থ শাখা’ বলে অভিহিত করেছেন,” শাপিরো বলেছেন।
“কংগ্রেস ব্যাক বার্নার এজেন্সি তহবিল পর্যালোচনা করার জন্য তার কর্তৃত্ব ত্যাগ করেছে,” উইলসন লিখেছেন। “যেখানেই লাইনটি সাংবিধানিকভাবে অর্থায়িত এবং অসাংবিধানিক সংস্থার মধ্যে, এই অভূতপূর্ব বন্দোবস্ত এটি অতিক্রম করে।”
ডেমোক্র্যাটরা একটি হিসাবে CFPB নির্মাণ করেছে মূলত একটি প্রগতিশীল নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠান: সরকার এবং বড় ব্যবসার অংশীদারিত্ব, অনুমিতভাবে উদাসীন এবং প্রকৃতপক্ষে দায়িত্বহীন আমলাদের দ্বারা পরিচালিত। গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতা থেকে বিচ্ছিন্নতা অবশ্য সংবিধানের সাধারণ পাঠ্যের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। জেমস ম্যাডিসন লিখেছেন, “একটি নির্বাচনী স্বৈরতন্ত্র ছিল না যে সরকারের জন্য আমরা লড়াই করেছি।” ফেডারেলবাদী না. 48“তবে এমন একটি যা শুধুমাত্র স্বাধীন নীতির উপর নির্ভর করা উচিত নয়, তবে যেখানে সরকারের ক্ষমতাগুলি এত বিভক্ত এবং ভারসাম্যপূর্ণ হওয়া উচিত… যে কেউ তাদের আইনী সীমা অতিক্রম করতে পারে না, অন্যদের থেকে মূলত যাচাই ও সংযত না করে।”