রোনাল্ড রেগানের পর থেকে প্রতিটি রিপাবলিকান প্রেসিডেন্সি কভারকারী সিনিয়র প্রাক্তন রিপাবলিকান কর্মকর্তারা ট্রাম্পের শ্রেণীবদ্ধ নথির মামলার DOJ-এর আপিলের সমর্থনে ব্রিফ জমা দিয়েছেন।

রিপাবলিকান কর্মকর্তারা ট্রাম্পের গোপন নথি জব্দ করার বিষয়ে ডিওজেকে সমর্থন করেছেন

ডেমোক্রেসি 21 11 তম সার্কিট কোর্টে তার অ্যামিকাস ব্রিফকে সংক্ষিপ্ত করেছে:

প্রথম, ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট রায়ে ভুল করেছে যে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প বিচার বিভাগের আপিলের বিষয়ে ইস্যুতে থাকা প্রায় 100টি শ্রেণীবদ্ধ নথির বিষয়ে যে কোনও পরিস্থিতিতে বিজয়ী হতে পারেন। ওই নথিগুলো মার্কিন সরকারের সম্পত্তি।

প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের “এখানে ইস্যুতে থাকা প্রায় 100টি শ্রেণীবদ্ধ রেকর্ডের অধিকার নেই কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের শ্রেণীবদ্ধ রেকর্ডে কোনও নাগরিকের ‘মালিকানা স্বার্থ’ নেই,” ব্রিফটিতে বলা হয়েছে।

“এই প্রস্তাবটি বিতর্কিত নয়,” সংক্ষিপ্ত নোটে, “এমনকি প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের সরকারের অবস্থানের বিরোধিতা করে নিজের সংক্ষিপ্ত বিবরণেও অভিযোগ করা হয়নি যে তিনি শ্রেণীবদ্ধ নথিতে আগ্রহী ছিলেন।”

যেহেতু নথিগুলি মার্কিন সরকারের অন্তর্গত এবং প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের তাদের অধিকার নেই, সংক্ষিপ্ত নোট যে শ্রেণীবদ্ধ নথিগুলি সম্পর্কে “বিশেষ মাস্টারের করার কিছু নেই”।

দ্বিতীয়, একজন বিশেষ মাস্টারের নিয়োগ অনুপযুক্ত ছিল, অন্ততপক্ষে যেহেতু বিশেষ মাস্টারের নির্বাহী বিশেষাধিকারের দাবির সিদ্ধান্ত নেওয়ার এখতিয়ার ছিল। সংক্ষিপ্ত নোটে, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের পরামর্শ অনুসারে নির্বাহী শাখার বিরুদ্ধেই নির্বাহী বিশেষাধিকার জাহির করা যায় না।

একটি সংক্ষিপ্ত নোটে, এটি এই ক্ষেত্রে বিশেষভাবে সত্য, যা এক্সিকিউটিভ ব্রাঞ্চের নিজস্ব শ্রেণীবদ্ধ রেকর্ডগুলি – মার্কিন সরকারের অন্তর্গত রেকর্ডগুলি – চলমান প্রধান নির্বাহী এবং জাতীয় নিরাপত্তা কার্যগুলির সাথে সম্পর্কিত – ফেরত চায়৷

সংক্ষিপ্ত নোটে বলা হয়েছে যে একজন বিশেষ মাস্টারের নিয়োগ “একটি আইনি ত্রুটি। “প্রায় 100টি শ্রেণীবদ্ধ নথির ক্ষেত্রে এই ভুলটি সবচেয়ে ভয়ঙ্কর।”

এক্সিকিউটিভ বিশেষাধিকার, সংক্ষিপ্ত অনুসারে, “নির্বাহী কার্যাবলী অনুশীলনে রাষ্ট্রপতির সাথে যোগাযোগ এবং আলোচনায় গোপনীয়তার প্রয়োজনের উপর ভিত্তি করে। … [I]প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ কার্যনির্বাহী ফাংশন, যেমন শ্রেণীবদ্ধ তথ্যের অব্যবস্থাপনার বিষয়ে অপরাধ তদন্ত প্রতিরোধে এটি ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া বিশেষাধিকারের একটি বিশেষ বিচিত্র বিকৃতি হবে।

উপরন্তু, সংক্ষিপ্ত বিবরণ পুনর্ব্যক্ত করে যে নির্বাহী বিশেষাধিকার সাপেক্ষে যেকোন রেকর্ড মার্কিন সরকারের অন্তর্গত, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের নয়।

তৃতীয়, একজন প্রাক্তন রাষ্ট্রপতির আইনের অধীনে সুরক্ষা পাওয়ার অন্য কোনও নাগরিকের চেয়ে বেশি অধিকার নেই।

সংক্ষিপ্ত নোটে উল্লেখ করা হয়েছে যে “জেলা আদালতের বিশ্লেষণ, যা অন্য কোনো নাগরিকের সুনামের চেয়ে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতির খ্যাতির উপর বেশি গুরুত্ব দেয় এবং জাতীয় নিরাপত্তার উদ্বেগের উপর ব্যক্তিগত খ্যাতির উপর, মৌলিক নীতির সাথে মৌলিকভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ।” মার্কিন আইনের নীতি।”

অধিকন্তু, সংক্ষিপ্ত নোটে উল্লেখ করা হয়েছে যে সুনামগত ক্ষতির বিষয়ে উদ্বেগ, যেমনটি জেলা আদালত তার সিদ্ধান্তে উল্লেখ করেছে, একটি ফৌজদারি তদন্তের জন্য একটি বৈধ ভিত্তি নয়, “বিশেষ করে যা জাতীয় নিরাপত্তার ক্ষতির মূল্যায়নের সাথে অবিচ্ছিন্নভাবে সম্পর্কিত।”

সংক্ষিপ্ত মতে, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের জন্য “অন্যান্য নাগরিকদের তুলনায় তাকে আরও বেশি পদ্ধতিগত অধিকার দেওয়ার জন্য” আলাদা নিয়ম প্রয়োগ করার কোনও কারণ নেই।

এটি করার জন্য, সংক্ষিপ্তভাবে বলা হয়েছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লি (1882) এ প্রতিষ্ঠিত মৌলিক নীতিকে মিথ্যা করবে যে “[a]উচ্চ থেকে নিম্নতম পর্যন্ত সকল সরকারি কর্মকর্তা আইনের প্রাণী এবং তা মানতে বাধ্য।”

আইনগত মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠ বল রায়ের বিরোধিতা করে

বর্ণালী জুড়ে আইনী বিশেষজ্ঞরা বলেছেন যে ট্রাম্প-নিযুক্ত বিচারক বিশেষ মাস্টারের পক্ষে রায় দিতে ভুল করেছেন এবং প্রাক্তন রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে নির্বাহী বিশেষাধিকারের দাবি থাকতে পারে।

যদি DOJ একটি নিরপেক্ষ আদালতের সামনে আপিলের শুনানি করে, তাহলে সম্ভাবনা ভাল যে এটি বিজয়ী হবে। বিচারক ক্যাননের সিদ্ধান্তে আইনগত ভিত্তি এবং যোগ্যতার এত অভাব ছিল যে এমনকি ট্রাম্পের নিযুক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ আদালতেরও তার সিদ্ধান্ত বহাল রাখতে অসুবিধা হবে।

By admin