নিউ ইয়র্কের উদারপন্থীরা, গ্রিনস ব্যালট অ্যাক্সেস আইন নিয়ে সুপ্রিম কোর্টে পিটিশন ফাইল করে

এ সপ্তাহে সুপ্রিম কোর্টে আনুষ্ঠানিকভাবে এ মামলায় রিটের আবেদন করা হয় নিউ ইয়র্কের লিবার্টারিয়ান পার্টি, এট আল। v. নিউ ইয়র্ক স্টেট বোর্ড অফ ইলেকশন, এবং অন্যান্য. এর অর্থ হল 17 এপ্রিলের পরেই, আদালত সিদ্ধান্ত নেবে যে মামলাটি আসলে শুনানি হবে কিনা, যা নিউইয়র্কে 2020 সালের ব্যালট অ্যাক্সেসের উপর বিধিনিষেধের একটি নতুন সেটকে চ্যালেঞ্জ করে, যুক্তি দিয়ে যে তারা ভোটারদের প্রথম এবং 14 তম সংশোধনীর অধিকারকে অন্যায়ভাবে প্রভাবিত করে।

নিউ ইয়র্ক লিবারেল পার্টি (এনওয়াইএলপি) থেকে একটি প্রেস রিলিজ তার রাজ্যে কঠোর ব্যালট অ্যাক্সেসের প্রয়োজনীয়তার সংক্ষিপ্তসার করে যা নিউ ইয়র্ক গ্রিন পার্টির সাথে যোগদান করে মামলার দিকে পরিচালিত করে: “একটি দলের জন্য তার স্বীকৃত অবস্থা বজায় রাখার জন্য থ্রেশহোল্ড পার্টি এবং ব্যালট অ্যাক্সেস 50,000 ভোট থেকে বেড়ে 130,000 ভোট বা আগের গবারনেটরিয়াল বা রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে ভোটের 2%, যেটি বেশি হয়।”

এর ফলে, প্রেস রিলিজ নোট, চারটি দলের কাছে হঠাৎ করেই নিউইয়র্কের ব্যালটে অ্যাক্সেস পেয়েছে: লিবার্টারিয়ান পার্টি, গ্রিন পার্টি, ইন্ডিপেন্ডেন্স পার্টি এবং এসএএম পার্টি। NYLP প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে চারটির মধ্যে শুধুমাত্র এলপি, যার 2020 সালের রাষ্ট্রপতি প্রার্থী জো জর্গেনসেন রাজ্যে 60,000 ভোট পেয়েছিলেন, তারা পার্টির ব্যালট অ্যাক্সেসকে 2020-এর পূর্বের থ্রেশহোল্ডের নীচে রাখত।

2022 এনওয়াইএলপি গভর্নেটর প্রার্থী ল্যারি শার্প 42,000 স্বাক্ষর সংগ্রহ করার পরে নতুন নিয়মের অধীনে ব্যালটে যেতে ব্যর্থ হন যখন এটি করার জন্য তার আরও 3,000 জনের প্রয়োজন ছিল — যার অর্থ, NYLP প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছে যে, শার্প “আসলে অন্য যে কোনও তুলনায় তার বেশি স্বাক্ষর ছিল প্রার্থী, এবং তবুও ব্যালট অ্যাক্সেস সীমা বৃদ্ধির কারণে তাকে ভোট দিতে অস্বীকার করা হয়েছিল।” বিতর্কিত 2020 পরিবর্তনের আগে স্বাক্ষরের প্রয়োজন ছিল মাত্র 15,000। স্বাক্ষরগুলি 42-দিনের উইন্ডোতে সংগ্রহ করা আবশ্যক, এটি আরও কঠিন করে তোলে। একটি স্বীকৃত দল থাকার জন্য নতুন কঠোর স্বাক্ষরের প্রয়োজনীয়তা এবং থ্রেশহোল্ডের জন্য ধন্যবাদ, নিউ ইয়র্ক 2022 সালে গভর্নরের জন্য ব্যালটে মাত্র দুজন প্রার্থী দেখেছিল, 1946 সালের পর প্রথমবার।

নতুন আইনটি অন্য উপায়ে ব্যালটে যাওয়া কঠিন করে তুলেছে, যেহেতু সুপ্রিম কোর্টে আবেদনটি উল্লেখ করেছে, কারণ এটি “কংগ্রেশনাল অর্ধেকের প্রতিটিতে বসবাসকারী ভোটারদের থেকে কমপক্ষে 100 থেকে 500 স্বাক্ষরের জন্য তার ভৌগলিক বন্টনের প্রয়োজনীয়তা পাঁচগুণ বাড়িয়েছে। নিউ ইয়র্কের”।

সুপ্রিম কোর্টের জন্য দ্বিদলীয় সংক্ষিপ্ত বিবরণে, তারা যুক্তি দেয় যে কীভাবে ব্যালট অ্যাক্সেসের প্রয়োজনীয়তাগুলি সাংবিধানিকভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত সেই প্রশ্নটি সুপ্রিম কোর্টের পুনর্বিবেচনার জন্য উপযুক্ত হওয়া উচিত: “চল্লিশ বছর ধরে, এই আদালত অ্যান্ডারসনকে প্রয়োগ করে রাজ্য নির্বাচনী আইনগুলিতে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের সিদ্ধান্ত নিয়েছে – বার্ডিক বিশ্লেষণের বিকাশ ঘটে এন্ডারসন v.
সেলিব্রেটি…(1983) এবং বিশ্লেষণ করা হয়েছে বার্ডিক v . তাকুশি….(1992)। তবে বেশ কয়েকটিতে
গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে, আদালত পরামর্শ দিয়েছে যে বিশ্লেষণটি রাজ্যগুলির প্রতি আরও নম্র হতে হবে। এটি ফেডারেল সার্কিটের মধ্যে এবং এর মধ্যে বিভ্রান্তির দিকে পরিচালিত করেছে, কারণ এই আদালত 15 বছর আগে বিভক্ত মতামতে স্বীকৃতি দিয়েছিল ক্রফোর্ড. থেকে ক্রফোর্ডনিম্ন আদালতের মধ্যে বিভ্রান্তি আরও গভীর হয়েছে।”

বিস্তৃতভাবে, অ্যান্ডারসন-বার্ডিক বিশ্লেষণের প্রয়োজন হবে, যেমনটি রেফারেন্সে বলা হয়েছে এন্ডারসনযে আদালত বোঝার জন্য “রাষ্ট্র দ্বারা উন্নত সুনির্দিষ্ট স্বার্থগুলিকে ন্যায্যতা হিসাবে চিহ্নিত করে এবং মূল্যায়ন করে” এবং তারপর “সেই প্রতিটি স্বার্থের বৈধতা এবং বৈধতা নির্ধারণ করে” এবং “এই স্বার্থগুলি বাদীর বোঝার জন্য কতটা প্রয়োজনীয় তা গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করে অধিকার”।

সুপ্রিম কোর্টে NYLP-এর পিটিশন যুক্তি দেয় যে নিম্ন আদালত নিউইয়র্কের আইনের প্রতি এই চ্যালেঞ্জে যথেষ্ট কাজ করেনি। তৃতীয় পক্ষের হিসাবে, নিম্ন আদালতগুলি কেবলমাত্র “বিশ্লেষণের একটি বিমূর্ত স্তরে রাষ্ট্রের প্রস্তাবিত ন্যায্যতাগুলিকে গ্রহণ করেছে-তাদের বৈশিষ্ট্যে যতই দুর্বল বা দাম্ভিক হোক না কেন-এবং কেবলমাত্র থ্রেশহোল্ডগুলি “সঙ্গত,” “যৌক্তিক বলে মনে করেছে৷” , “যুক্তিসঙ্গত”, এবং “‘মোটামুটি বিবেচনামূলক’ পর্যালোচনার অধীনে ন্যায়সঙ্গত”।

দুটি ছোট দল 2020 সালের নতুন নিয়ম, ওয়ার্কিং ফ্যামিলি পার্টি এবং কনজারভেটিভ পার্টির সাথে মিলিত হওয়ার কারণে বোঝা খুব বেশি কঠিন হতে পারে না বলে যুক্তি দিয়ে রাজ্যটি চলে গেছে। কিন্তু, প্রতিবেদনে যুক্তি দেওয়া হয়েছে, এগুলি হল “ফিউশন” পার্টি যারা যথাক্রমে ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানদের মতো একই প্রার্থীকে মনোনীত করে এবং এইভাবে প্রকৃত ভোটার পছন্দের প্রতিনিধিত্ব করে না।

পিটিশনে আরও দাবি করা হয়েছে যে গভ. অ্যান্ড্রু কুওমো, যিনি নতুন আইনগুলিকে ঠেলে দিয়েছিলেন, প্রায় মিডিয়ার কাছে স্বীকার করেছিলেন যে তার লক্ষ্য ছিল “যাকে তিনি ‘বৈধ’ দল বলে মনে করেন বাদে সবগুলিকে নির্মূল করা” এবং “সীমাগুলি সরকার কর্তৃক প্রবর্তিত হয়েছিল।
কুওমো এবং মহামারী জরুরী বাজেট বিলের অংশ হিসাবে কয়েক দিনের মধ্যে পাস হয়েছিল যা আইনসভা গুরুত্ব সহকারে বিতর্ক বা বিপক্ষে ভোট দিতে অক্ষম ছিল।”

সামগ্রিকভাবে, লিবারেল এবং গ্রিন পার্টি যুক্তি দেয় যে নতুন প্রয়োজনীয়তাগুলি অযথা কঠোর এবং প্রকৃত বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থ পরিবেশন করে না, কেবলমাত্র ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানদের ব্যালট বাক্সে অ্যাক্সেসের একচেটিয়া অধিকার নিশ্চিত করার জন্য। (একটি জেলা আদালত যে চ্যালেঞ্জটি আগে শুনেছিল, বিপরীতে, বিশ্বাস করেছিল যে নতুন বিধিনিষেধগুলি “নিশ্চিত করে যে ব্যালটে উপস্থিত প্রার্থীরা একটি “ পরিমিত ” পরিমাণ সমর্থন উপভোগ করে, যার ফলে একটি সংগঠিত, অগোছালো ব্যালট বজায় রাখতে সাহায্য করে, বিভ্রান্তি এবং হতাশা প্রতিরোধ করে ভোটারদের মধ্যে।) ভোটাররা। প্রতারণামূলক এবং অযৌক্তিক মনোনয়ন এড়ানো এবং পাবলিক ফাইন্যান্সের একটি দক্ষ ব্যবস্থা বজায় রাখতে সহায়তা করা।)

পিটিশনে বলা হয়েছে, এরপর থেকে সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপ করা উচিত এন্ডারসন “আদালত স্বীকৃত যে রাজ্য আইনসভাগুলি ছোট দলগুলির স্বার্থ বিবেচনা করার জন্য কোন উদ্দীপনা নেই এবং যে ‘ঘনিষ্ঠ বিচার বিভাগীয় যাচাই’ উপযুক্ত।” এই মামলার শুনানি করে, NYLP যুক্তি দেয়, এই সমস্যাটিকে সোজা করার একটি সুযোগ, যার মধ্যে রয়েছে বিভ্রান্তিকর এবং প্রায়শই বিরোধপূর্ণ উপায়গুলি সম্পর্কে সংক্ষিপ্তভাবে বিশদভাবে বিশদভাবে বেশ কিছু জটিল বলি যা অ্যান্ডারসন-বার্ডিক বিশ্লেষণ অন্যান্য নিম্ন আদালত দ্বারা ব্যালটে অ্যাক্সেসের চার্জ মূল্যায়নের জন্য প্রয়োগ করা হয়েছে। .

রিচার্ড উইঙ্গার, সম্পাদক নতুন ব্যালট অ্যাক্সেসএকটি ইমেল প্রস্তাবিত কারণ এই অনুমানে যে সুপ্রিম কোর্টের আগের মামলাগুলিতে প্রতিষ্ঠিত একটি মানদণ্ডে ফিরে আসা উচিত, 1974 দোকানদার v . কফি এবং 1977 সালের ম্যান্ডেল v. ব্র্যাডলিযেখানে, বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, রাষ্ট্রীয় ব্যালট অ্যাক্সেসের বিধিনিষেধগুলিকে কঠোরভাবে বিচার করা উচিত যদি তাদের প্রভাব কার্যকরভাবে তৃতীয়-পক্ষের প্রার্থীদের বাদ দিতে দেখা যায়, স্পষ্টতই নিউ ইয়র্কের 2020 সালের পরিবর্তনের ফলাফল।

তৃতীয় পক্ষগুলি জেলা এবং আপিল স্তরে উপরোক্ত যুক্তিগুলি হারিয়েছে – মোটামুটিভাবে, আদালতগুলি তৃতীয় পক্ষের অ্যাক্সেসের নতুন বাধাগুলিকে বিচারিক প্রতিকারের প্রয়োজনের জন্য যথেষ্ট গুরুতর বোঝা হিসাবে খুঁজে পায়নি – এবং তাই তারা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করছে পুনঃমূল্যায়ন.

NYLP-এর প্রেস রিলিজে, পার্টির সভাপতি অ্যান্ড্রু কোলস্টি অভিযোগ করেছেন যে “নিম্ন আদালতগুলি আমাদের মামলা এবং আমাদের আপিল খারিজ করে দিয়েছে এবং আমাদের বেশ কয়েকটি যুক্তি উপেক্ষা করে খারিজ করেছে,” সহ “প্রতিদিন স্বাক্ষরের সংখ্যা দেশে সর্বোচ্চ। নিউইয়র্ককে ব্যালটে তৃতীয় পক্ষ পাওয়ার জন্য সবচেয়ে কঠিন রাজ্য বানিয়েছে।”