প্যাটেন্ট মামলার একটি সিরিজ ম্যালওয়্যার সনাক্তকরণের ইতিহাসকে চ্যালেঞ্জ করছে

মার্চের শুরুতে, সাইবারসিকিউরিটি ফার্ম ওয়েবরুট এবং এর মূল কোম্পানি ওপেনটেক্সট কিছু চোখ খোলার দাবি সম্বলিত পেটেন্ট মামলার একটি সিরিজ চালু করেছে। টেক্সাসের বিখ্যাত পেটেন্টহোল্ডার-বান্ধব ওয়েস্টার্ন ডিস্ট্রিক্টে 4 মার্চ দায়ের করা হয়েছে, চারটি মামলায় দাবি করা হয়েছে যে আধুনিক ম্যালওয়্যার সনাক্তকরণের মৌলিক কৌশলগুলি পেটেন্ট প্রযুক্তির উপর ভিত্তি করে – এবং যে কোম্পানির প্রতিযোগীরা তাদের নেটওয়ার্ক নিরাপত্তা সফ্টওয়্যার প্রয়োগের মাধ্যমে মেধা সম্পত্তি অধিকার লঙ্ঘন করছে .

মামলায় আসামীদের নাম দেওয়া হয়েছে নিরাপত্তা সংস্থাগুলির একজন কে: CrowdStrike, Kaspersky, Sophos, এবং Trend Micro-এর নাম। ওপেনটেক্সট অনুসারে, কোম্পানিগুলি তাদের অ্যান্টি-ম্যালওয়্যার অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে পেটেন্ট প্রযুক্তি ব্যবহার করছে, বিশেষত এন্ডপয়েন্ট সিকিউরিটি সিস্টেমে যা একটি নেটওয়ার্কে নির্দিষ্ট ডিভাইসগুলিকে রক্ষা করে। এটি একটি সুস্পষ্ট মামলা যা নিরাপত্তা শিল্পের বেশিরভাগ অংশকে তাৎক্ষণিক বিপদে ফেলেছে। এবং, সমালোচকদের জন্য, এটি একটি তিক্ত অনুস্মারক যে একটি পেটেন্ট ট্রল এখনও কতটা ক্ষতি করতে পারে।

এখনও অবধি, এন্ডপয়েন্ট সিকিউরিটি সংস্থাগুলি এই মামলার ধারণার তীব্র বিরোধিতা করেছে। ক্যাসপারস্কির একজন মুখপাত্র বলেছেন যে সংস্থাটি “ইস্যুটি পর্যালোচনা করছে” তবে মামলার বিষয়ে আর কোনও মন্তব্য করেনি।

সোফোসের গ্লোবাল পাবলিক রিলেশনের ভাইস প্রেসিডেন্ট সারা ইবারলে আরও আসন্ন, বলছিলেন কিনারা যে সংস্থাটি মামলার বিরুদ্ধে লড়াই করবে: “সোফোস আদালতের পরিবর্তে বাজারে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পছন্দ করে, তবে আমরা এই মামলায় দৃঢ়তার সাথে নিজেদের রক্ষা করব,” ইবারেল বলেছিলেন। “আমরা ওয়েবরুট এবং ওপেনটেক্সটকে গুরুতর সাইবারসিকিউরিটি কোম্পানিগুলির র‍্যাঙ্কে যোগদানের জন্য আমন্ত্রণ জানাই যারা সমস্যাগুলি তৈরি করার পরিবর্তে সমাধান করার চেষ্টা করছে।”

ট্রেন্ড মাইক্রো সিওও কেভিন সিমজার এবং ক্রাউডস্ট্রাইকের কর্পোরেট কমিউনিকেশনের সিনিয়র ডিরেক্টর কেভিন বেনাচির প্রতিক্রিয়া আরও এগিয়ে গেছে: উভয়েই ওপেনটেক্সটকে পাঠানো বিবৃতিতে “পেটেন্ট ট্রলিং” এর জন্য অভিযুক্ত করেছে কিনারা.

ইন্টেলেকচুয়াল ভেঞ্চারস এর মত কোম্পানীর দ্বারা কুখ্যাত করা হয়েছে, “প্যাটেন্ট ট্রলিং” বলতে গবেষণা এবং উন্নয়নের পরিবর্তে মোকদ্দমায় ব্যবহারের জন্য পেটেন্ট কেনার অনুশীলনকে বোঝায়। শেষ ফলাফলটি যে কেউ প্রযুক্তি তৈরিতে একটি টেনে আনে – তবে এটি এমন কোম্পানিগুলির জন্য বেশ লাভজনক হতে পারে যারা গেমটি ভালভাবে খেলতে পারে।

কিন্তু ওপেনটেক্সট জোর দেয় যে মামলাগুলি মেধা সম্পত্তি রক্ষার বিষয়ে। বিবাদীদের মন্তব্যের জবাবে, OpenText-এর প্রধান যোগাযোগ কর্মকর্তা জেনিফার বেল বলেছেন যে কোম্পানির প্রতিযোগীদের কাছ থেকে অন্যায় এবং বেআইনি পদক্ষেপের বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষার জন্য মামলাগুলি আনা হচ্ছে৷ “ওপেনটেক্সট তার মেধা সম্পত্তি বিনিয়োগ রক্ষা করার জন্য এবং এই দলগুলিকে তাদের লঙ্ঘন এবং বেআইনি প্রতিযোগিতার জন্য দায়বদ্ধ রাখার জন্য এই মামলাগুলি নিয়ে আসে,” বেল বলেছিলেন। “এই মামলাগুলি অভিযোগ করে যে বিবাদীরা লঙ্ঘন করে এবং বেআইনিভাবে কোম্পানিগুলির শেষপয়েন্ট সুরক্ষা পণ্য এবং প্ল্যাটফর্মগুলির OpenText পরিবারের দিকগুলির বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করে৷ ওপেনটেক্সট তার মেধা সম্পত্তি অধিকার জোরদারভাবে প্রয়োগ করতে চায়।”

কর্নেল ইউনিভার্সিটির একজন পোস্টডক্টরাল ফেলো এবং মেধা সম্পত্তি আইনের বিশেষজ্ঞ চার্লস ডুয়ান, বাদীর মামলা জিতলে আর্থিক প্রতিকার থেকে লঙ্ঘনকারী সফ্টওয়্যারের উপর কার্যকর নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত সম্ভাব্য ফলাফল বর্ণনা করেছেন।

“আদালত এখানে অনেক প্রতিকার জারি করতে পারে,” ডুয়ান বলেন। “তাদের মধ্যে একটি হল একটি নিষেধাজ্ঞা: তারা বলতে পারে যে এই সমস্ত অন্যান্য কোম্পানি যারা পেটেন্ট প্রযুক্তি ব্যবহার করছে তাদের এটি করা বন্ধ করতে হবে। তারা অর্থ ক্ষতিও জারি করতে পারে, মূলত এই বলে যে এই সংস্থাগুলিকে তাদের পেটেন্ট প্রযুক্তি ব্যবহার করার জন্য কোম্পানিকে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে।”

কিন্তু সাধারণ অর্থনীতি পরামর্শ দেয় যে সর্বাধিক সম্ভাব্য ফলাফল হল একটি নিষ্পত্তি: এমন একটি সত্য যা এমনকি ক্ষীণ পেটেন্ট স্যুট আনার জন্য উদ্দীপকের দিকে নির্দেশ করে এবং পেটেন্ট ট্রলিংয়ের উপাদানগত ভিত্তিকে হাইলাইট করে।

“একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, এই ক্ষেত্রে অনেকগুলি আসলে সেই বিন্দুতে পৌঁছায় না [of judgment] শুধু এই কারণে যে মামলার খরচ এটিকে পুরো বিচারের মধ্য দিয়ে যাওয়ার মূল্য দেয় না, এমনকি যদি পেটেন্টটি খুব সন্দেহজনক হয় বা মনে হয় যে কোম্পানিগুলি লঙ্ঘন করে না, “ডুয়ান বলেছিলেন।

যদিও মামলাটি 2022 সালে আনা হচ্ছে, একটি রায় পেটেন্টের আবেদন করার সময় পেটেন্টে বর্ণিত কৌশলগুলি ব্যাপকভাবে পরিচিত ছিল কিনা তার উপর আংশিকভাবে নির্ভর করবে। মামলার কেন্দ্রস্থলে থাকা পেটেন্টগুলির মধ্যে একটি – ইউএস পেটেন্ট নং 8,418,250, মামলায় “250 পেটেন্ট” হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে – 2013 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মঞ্জুর করা হয়েছিল তবে 2005 সালে ব্রিটিশ পেটেন্ট অফিস দ্বারা প্রথম জারি করা হয়েছিল৷ আরেকটি , ইউএস পেটেন্ট নং 8,726,389 বা ‘389 পেটেন্ট, যা 2005 সালে যুক্তরাজ্যেও জারি করা হয়েছিল এবং 2014 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দেওয়া হয়েছিল৷

এমনকি পেটেন্টের বয়স বিবেচনায় নিয়ে, কিছু বিশেষজ্ঞ স্পষ্ট যে তাদের মধ্যে বর্ণিত কৌশলগুলি অত্যধিক বিস্তৃত। ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশনের (ইএফএফ) সিনিয়র নীতি বিশ্লেষক জো মুলিন বলেছেন কিনারা পেটেন্টের কিছু বৈশিষ্ট্য সম্ভাব্যভাবে খুব বিমূর্ত ছিল যা পেটেন্টযোগ্য নয়:

“‘389 পেটেন্ট খুব মৌলিক আচরণ দাবি করে যা একটি কলম এবং কাগজ দিয়ে সঞ্চালিত হতে পারে,” মুলিন বলেছেন। “এটি সহজভাবে বর্ণনা করে ‘ডেটা প্রাপ্তি’ তারপর ‘সহসংযোগ’ এবং ‘শ্রেণীবিভাগ’ করা, ডেটাকে অন্যান্য কম্পিউটার অবজেক্টের সাথে ‘তুলনা’ করা, এবং তারপর সেই তুলনার ভিত্তিতে কিছুকে ম্যালওয়্যার (বা না) হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা।”

“পেটেন্ট আইনের একটি মূল নীতি হল যে আপনি একটি ‘বিমূর্ত ধারণা’র উপর একচেটিয়া অধিকার পেতে পারবেন না, কারণ এটি জনসাধারণের কাছ থেকে অনেক বেশি কেড়ে নেবে এবং পেটেন্ট ধারকের দ্বারা একটি বাস্তব আবিষ্কারকে প্রতিনিধিত্ব করবে না৷ এই পেটেন্টটি অবৈধ পাওয়া উচিত কারণ এটি ‘বিমূর্ত ধারণা’ নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে,” মুলিন বলেছিলেন।

কিন্তু যেখানে সমালোচকরা একটি বিস্তৃত পেটেন্ট দেখতে পান, সেখানে OpenText কেসটিকে নেটওয়ার্ক নিরাপত্তার বিবর্তন সম্পর্কে একটি যুক্তি হিসাবে পেইন্ট করে। ট্রেন্ড মাইক্রোর বিরুদ্ধে দায়ের করা অভিযোগে, ওপেনটেক্সট যুক্তি দেয় যে যেখানে ম্যালওয়্যার সনাক্তকরণ একটি প্রোগ্রামের শ্রেণীকরণের উপর নির্ভর করে হয়, পেটেন্ট প্রযুক্তি কি একটি প্রোগ্রাম বিশ্লেষণ উপর ভিত্তি করে করে. পরিচিত ভাইরাসগুলির একটি লাইব্রেরির সাথে ফাইলের ডেটা মেলানোর পরিবর্তে, আধুনিক এন্ডপয়েন্ট সিকিউরিটি কম্পিউটার সিস্টেমের মধ্যে সম্পাদিত ক্রিয়াগুলির দিকে নজর দেয়। ফলস্বরূপ, এই ধরনের ম্যালওয়্যার সনাক্তকরণ ফ্ল্যাগ করতে পারে এবং দূষিত সফ্টওয়্যারের পূর্বে অদেখা উদাহরণ ধারণ করতে পারে৷ কোম্পানিগুলো যেভাবে এন্ডপয়েন্ট সিকিউরিটির দিকে যায় তার একটি বাস্তব পরিবর্তন। এবং, OpenText অনুযায়ী, স্থানান্তরটি ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত পেটেন্টগুলিতে ফিরে আসে।

এই দাবির বিরোধীরা – শুধু আসামীই নয় সাইবার নিরাপত্তা গবেষকরাও সহ যারা অনলাইনে মামলার সমালোচনা করেছেন — যুক্তির ব্যাপকতা নিয়ে সমস্যা নিন, অভিযোগ করুন যে পেটেন্ট প্রযুক্তি সময়ের সাথে ম্যালওয়্যার সনাক্তকরণের বিবর্তনে সাধারণ বিকাশকে প্রতিফলিত করে। (একটি কৌশল হিসাবে, পেটেন্ট ট্রলিং এই ধরণের সাধারণতার উপর নির্ভর করে: EFF অনুসারে, একটি অতিরিক্ত কাজ করা মার্কিন পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিস “তথাকথিত উদ্ভাবনের উপর খারাপ পেটেন্টের বন্যা জারি করেছে যেগুলি অমৌলিক, অস্পষ্ট, ওভারব্রড এবং/অথবা তাই অস্পষ্ট যে খারাপ অভিনেতারা সহজেই সব ধরণের উদ্ভাবকদের হুমকি দেওয়ার জন্য তাদের ব্যবহার করতে পারে।”)

আরও কি, মামলার বিরোধিতা এই সত্যের উপর ভিত্তি করে হতে পারে যে পেটেন্ট তৈরি করা গবেষণায় OpenText জড়িত ছিল না: পরিবর্তে, কার্বোনাইট অধিগ্রহণের মাধ্যমে, যা পূর্বে ওয়েবরুট অধিগ্রহণ করেছিল, OpenText অনেকগুলি পেটেন্টের মালিক হয়েছিল যা বরাদ্দ করা হয়েছিল। ছোট সাইবার সিকিউরিটি ফার্মের কাছে। মূল পেটেন্টগুলি নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থাটি কেনার পরে, OpenText-এর কাছে এখন মূল্যবান IP এবং এটি থেকে মূল্য বের করার সুযোগ রয়েছে — পেটেন্টে বর্ণিত কৌশলগুলি সত্যিই গবেষকদের একটি গ্রুপের দ্বারা উদ্ভাবিত উদ্ভাবনগুলিতে ফিরে পাওয়া যায় কিনা তা নিয়ে সংশয় থাকা সত্ত্বেও।

আসামীদের জন্য এখনও কিছু সুরক্ষা আছে. যেখানে পেটেন্টগুলি অত্যধিক অস্পষ্ট, তাদের বিরুদ্ধে লড়াই কোর্টরুম ব্যতীত অন্য জায়গায় ঘটতে পারে – অন্য একটি বিকল্প পেটেন্ট অফিসে আবেদন করার সাথে, চার্লস ডুয়ান ব্যাখ্যা করেছিলেন। “প্রায় 10 বছর আগে তৈরি করা মামলা রয়েছে, সেগুলি আন্তঃপার্টি পর্যালোচনা বা পোস্ট-অনুদান পর্যালোচনার নামে যায় এবং এই সংস্থাগুলি পেটেন্ট অফিসে যুক্তি দেওয়ার সুযোগ দেয় যে অফিস যখন পেটেন্ট মঞ্জুর করেছিল তখন তারা ভুল করেছিল। “ডুয়ান বলেছেন। “এটি সম্ভবত একটি উপায় যা এই নিরাপত্তা সংস্থাগুলির মধ্যে কিছু অনুসরণ করতে আগ্রহী হবে।”

একটি পোস্ট-অনুদান পর্যালোচনা প্রক্রিয়ায়, কোম্পানিগুলি পেটেন্ট অফিসকে বোঝানোর চেষ্টা করে যে পেটেন্টে বর্ণিত কৌশলগুলি আসলে পেটেন্টযোগ্য নয় বলে বিবেচনা করা উচিত। যদি সেই যুক্তিটি সফল হয় – এবং পেটেন্ট অফিস বিচারের তারিখের আগে একটি সিদ্ধান্ত ফেরত দেয় – তাহলে মামলার ভিত্তি আলাদা হয়ে যায়। কিন্তু, যেহেতু কোনো বিলম্ব অত্যন্ত ব্যয়বহুল প্রমাণিত হতে পারে, কিছু কোম্পানি সেই সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করার ঝুঁকি নিতে পারে না।

ইতিমধ্যে, বর্তমান পেটেন্ট ব্যবস্থার সমালোচকরা ওপেনটেক্সট মামলাগুলিকে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি কাঠামোর উদাহরণ হিসাবে দেখবেন যা এটিকে প্রচার করার পরিবর্তে উদ্ভাবনকে উত্সাহিত করে।

“এখানে যা হচ্ছে তা হল [OpenText] সত্যিই এই কোম্পানিগুলিকে থামানোর চেষ্টা করছে না, এবং আরও যে তারা ইঙ্গিত দিচ্ছে যে তারা কোনও সময়ে স্থির হওয়ার আগে লড়াই করবে,” ডুয়ান বলেছিলেন।

Related Posts