যেহেতু আমি একজন পুনরুদ্ধারকারী রাজনৈতিক বিজ্ঞানী এবং দীর্ঘদিনের কলেজ প্রশাসক, তাই সুপ্রিম কোর্টের হাতে রাষ্ট্রপতি বিডেনের ছাত্র ঋণ মাফ প্রোগ্রামের ভাগ্য আমার রাডারে অনেক বেশি। মাটিতে একটি ক্রিস্টাল বল বা একটি তিল ছাড়া, আমি কিছু চিন্তা প্রস্তাব করব।
আদালতে একটি বিষয় আনার জন্য স্বাভাবিক বোঝা হল “দাঁড়িয়ে থাকা”। এর অর্থ হল প্রমাণ করতে সক্ষম হওয়া যে আপনি আসলেই কোনওভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছেন এবং আদালতের আদেশের মাধ্যমে ক্ষতিটি মেরামত করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি সেই জায়গার কাছে একটি বাড়ির মালিক হন যেখানে একটি ট্রেন লাইনচ্যুত হয়, বিপর্যয়কর অনুপাতের একটি বায়ুবাহিত বিষাক্ত ঘটনাকে ট্রিগার করে, আপনি সম্ভবত রেলপথের বিরুদ্ধে মামলা করতে দাঁড়াতে পারেন। আপনি ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছেন এবং আর্থিক সাহায্য আপনাকে এমন একটি বাড়ির বন্ধকী পরিশোধ করতে সাহায্য করতে পারে যা বসবাসের অযোগ্য হয়ে পড়েছে এবং সম্ভবত আপনাকে একটি নতুন খুঁজে পেতে সহায়তা করতে পারে।
ঋণ মাফের ক্ষেত্রে, আপনি মনে করবেন যে দাঁড়ানো একটি কঠিন সমস্যা সমাধান করা হবে। এটি একটি বিক্ষুব্ধ করদাতা হতে যথেষ্ট নয়. রাজনৈতিক মতপার্থক্যকে বিচার বিভাগকে বিষাক্ত করা এবং/অথবা বিচার বিভাগকে একটি অনির্বাচিত সুপার-আইনসভায় পরিণত হতে বাধা দেওয়ার জন্য একটি প্রকৃত ক্ষতির মান বিদ্যমান। যদি আমার প্রতিবেশীর ঋণ ক্ষমা করা হয় এবং আমার না হয়, আমি বিরক্ত হতে পারি, কিন্তু আমি আর্থিকভাবে খারাপ নই যদি কেউ ক্ষমা না করে।
যাইহোক, এই আদালত ইচ্ছাকৃত ফলাফল অর্জনের জন্য প্রয়োজনে মতবাদ (“বড় প্রশ্ন”) উদ্ভাবনের ইচ্ছা দেখিয়েছে। একটি আদালত যে খেলার দীর্ঘস্থায়ী নিয়ম দ্বারা খেলেছে মামলাটি খারিজ করবে, কিন্তু সেই আদালত সেই নিয়মগুলি বেছে বেছে প্রয়োগ করে। তাই তিনি কাউকে নিচের দিকে যাওয়ার জন্য যথেষ্ট দাঁড়াতে পারেন।
মেধা জটিল. বিডেন প্রশাসন হিরোস অ্যাক্ট ব্যবহার করেছে, যা শিক্ষা বিভাগকে জাতীয় জরুরি অবস্থার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্তদের জন্য ক্ষতিপূরণ মওকুফ করার অনুমতি দেয়। পূর্ববর্তী প্রশাসন কোভিডকে জাতীয় জরুরি অবস্থা ঘোষণা করেছিল এবং বর্তমান প্রশাসন সেই অবস্থা বজায় রেখেছে। আইনের চিঠিতে আবারও চ্যালেঞ্জ খারিজ করা উচিত।
কিন্তু এটি এত সহজ নয়, এবং শুধুমাত্র পক্ষপাতমূলক কারণে নয়। বেশিরভাগ মানুষ, হিরোস অ্যাক্টের বর্ণনা শোনার পরে, সম্ভবত ভূমিকম্প, টর্নেডো বা বায়ুবাহিত বিষাক্ত ঘটনার মতো কিছু কল্পনা করে। এগুলি সাধারণত সংক্ষিপ্ত হয় এবং সাধারণত তুলনামূলকভাবে অল্প সংখ্যক লোককে প্রভাবিত করে। সাধারণ জ্ঞান পরামর্শ দেয় যে লোকেদের কিছু অনুগ্রহ দেওয়া যাদের বাড়ি একটি হারিকেন দ্বারা প্লাবিত হয়েছে একটি ভাল ধারণা; এই পরিস্থিতিতে, ছাত্র ঋণ পরিশোধ কারও শীর্ষ অগ্রাধিকার হওয়া উচিত নয়। বেশিরভাগ লোকেরা সম্ভবত বছরের পর বছর ধরে স্থায়ী একটি জনসংখ্যা-স্তরের ঘটনা কল্পনা করবে না। প্রশাসন আইনের চিঠিকে সম্মান করে, কিন্তু চেতনা অতটা পরিষ্কার নয়। এটা একটা প্রসারিত মত. এটি গুরুত্বপূর্ণ কিনা তা অন্য প্রশ্ন।
একজন রাজনীতিবিদ হিসেবে, আমি এটাকে একটি নড়বড়ে থাম্বস আপ দিই। আমরা জানি যে ঋণগ্রহীতাদের খেলাপি হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে কম ব্যালেন্স আছে; এরা প্রায়ই যারা ড্রপ আউট করার আগে মাত্র একটি বা দুই সেমিস্টার নিয়েছিল। আর্থিকভাবে, তারা যদি কখনোই অংশগ্রহণ না করে তার চেয়ে খারাপ হতে পারে। এই নিম্ন ভারসাম্য ক্ষমা করা এই লোকেদের জীবনকে দৃঢ়ভাবে উন্নত করার প্রতিশ্রুতি দেয়। তুলনামূলকভাবে আলোকিত, বেশিরভাগই অপোক্রিফাল স্নাতক যাদের ছয়-অঙ্কের ভারসাম্য রয়েছে, ক্ষমা তাদের পাওনার ক্ষেত্রে কেবল একটি ছোট খামতি তৈরি করবে। (পেলের জন্য যোগ্য নয় এমন ছাত্রদের জন্য এটি $10,000 এ সীমাবদ্ধ করা হয়েছে।) নিম্ন আয়ের লোকেদের খারাপ ঋণ ছেড়ে তাদের জীবন নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিলে চারপাশে ইতিবাচক ফলাফল হতে পারে। এছাড়াও, কয়েক দশকের বিনিয়োগের জন্য ধন্যবাদ, টিউশন ফি প্রকৃত অর্থে আয়ের তুলনায় অনেক বেশি বেড়েছে, তাই সাম্প্রতিক ছাত্রদের প্রতারিত হওয়ার যুক্তিসঙ্গত দাবি রয়েছে।
তবুও, ক্ষমা কর্মসূচীর কিছু বড় ত্রুটি রয়েছে যা একটি সহজলভ্য বিকল্প নেই।
প্রথম ত্রুটি হল যে এটি অনেক লোকের নৈতিক সংবেদনশীলতাকে আঘাত করে। এটি প্রায়শই প্রশ্নগুলির পিছনে থাকে যেমন একটি ছাত্র ঋণ কেন মাফ করা হয় যখন অন্যান্য ঋণ হয় না। (COVID-এর সময় অনেক ব্যবসায়িক ঋণ বাতিল করা হয়েছে, এবং অনেক বড় পরিমাণের জন্য, কিন্তু তারা একটি সাংস্কৃতিকভাবে বিনামূল্যে পাস পেতে থাকে।) এই যুক্তি অনুসারে প্রাপ্তবয়স্করা তাদের ঋণ পরিশোধ করছেন, তাই এই ঋণগুলি মুছে ফেলা নৈতিক বিপদ তৈরি করে।
একটি যুক্তি হিসাবে, এটি সত্যিই কাজ করে না। “নৈতিক বিপদ” খারাপ আচরণের জন্য পুরষ্কার বোঝায়। যখন একটি মহামারী আঘাত করে তখন বেঁচে থাকা খারাপ আচরণ নয়। তিনি এও উপেক্ষা করেন যে বেশিরভাগ অন্যান্য ঋণ দেউলিয়া হওয়ার মাধ্যমে ছাড় করা যেতে পারে, তবে ছাত্র ঋণ নয়। আমরা যদি বিভিন্ন ধরনের ঋণের সাথে একইভাবে আচরণ করতে চাই, তাহলে আমাদের দেউলিয়াত্বের মাধ্যমে স্টুডেন্ট লোন ডিসচার্জযোগ্য করতে হবে। এখন পর্যন্ত, যুক্তি ধরে না. কিন্তু অনেকেরই অস্বস্তি রয়ে গেছে।
দ্বিতীয়টি হল “এখন কি?” ” সমস্যা. অতীতে ঋণ নেওয়া ছাত্রদের বেইল আউট করা পরবর্তী বছরের শিক্ষার্থীদের সাহায্য করার জন্য কিছুই করে না। কয়েক বছরের মধ্যে, ছাত্র ঋণ যেখানে শুরু হয়েছিল সেখানে ফিরে আসবে।
আমার মতে, উত্তর “এখন কি?” সমস্যাটি উভয়ই সহজ এবং প্রশাসনের আওতার মধ্যে এতটাই স্পষ্ট যে এটি এমনকি নির্বোধ আইনি চ্যালেঞ্জ থেকেও অনাক্রম্য। ছাত্রদেরকে বিদ্যমান ঋণগুলিকে শূন্য শতাংশে পুনঃঅর্থায়ন করার অনুমতি দিন এবং ভবিষ্যতে সমস্ত ছাত্র ঋণে শূন্য শতাংশ চার্জ করুন৷ আমি আগেই উল্লেখ করেছি, রেপ. জো কোর্টনি (ডি-কন.) এটি ঘটতে দেওয়ার জন্য একটি বিল স্পনসর করেছিলেন। শিক্ষা মন্ত্রণালয়ের ঋণের সুদের হার নির্ধারণের কর্তৃত্ব রয়েছে এবং কয়েক দশক ধরে তাদের ধারাবাহিকভাবে পরিবর্তন করেছে; এটা করার ক্ষমতা সন্দেহের বাইরে.
শূন্য শতাংশে, একজন ঋণগ্রহীতা যে টাকা ফেরত দেয় তা মূল কমাতে কাজ করে। এটি নেতিবাচকভাবে স্যাঁতসেঁতে ট্রেডমিলে আটকে থাকা ব্যক্তিদের প্রকৃত উন্নতি করতে সহায়তা করবে। আয়-ভিত্তিক ঋণ পরিশোধের পরিকল্পনা রূপান্তর করার জন্য কিছু গণিতের প্রয়োজন হবে, তবে এটি করা যেতে পারে। এবং প্রত্যেক ছাত্র যারা ঋণ পায় বা প্রয়োজন তারা একই বিরতির জন্য যোগ্য হবে।
আদর্শভাবে, অবশ্যই, আমাদের উভয়ই থাকবে। কিন্তু যদি আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে পাঠ্যবাদ শুধুমাত্র তখনই গণনা করা হয় যখন এটি তাদের পছন্দের পক্ষকে উপকৃত করে, এটি একটি দুর্দান্ত বিকল্প হবে যা লক্ষ লক্ষ শিক্ষার্থীকে উপকৃত করবে এবং আদালতকে বোর্ড থেকে ঠেলে দেবে। প্রশাসন যদি গত বছর এই পদ্ধতিটি বেছে নিত তবে শিক্ষার্থীরা ইতিমধ্যে উপকৃত হত। এটা এখনও করা যেতে পারে.