এলভর্তির সমতা পছন্দগুলি চিরকালের জন্য রয়েছে। তাই তারা যেকোনো স্মৃতিস্তম্ভের মতো স্থায়ী দেখতে পারে। কিন্তু সাম্প্রতিক ইতিহাস আমাদের মনে করিয়ে দেয়, কখনও কখনও স্মৃতিস্তম্ভ উড়তে হবে।

জেমস এস. মারফি তার নতুন প্রতিবেদনে এটিকে এভাবে তুলে ধরেছেন: “এটি কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির জন্য 1770 এর দশক পর্যন্ত ধরার এবং একটি অপরিহার্য অভিজাত ব্যবস্থাকে বিদায় জানানোর সময় যা কিছু সন্তানের জন্মগত অধিকারের উত্তরাধিকারী। একটি প্রক্রিয়া যা মেধাতন্ত্রের আবরণে নিজেকে ঢেকে রাখে’।

এটি আমেরিকান পুরাণে এম্বেড করা হয়েছে: আমরা অভিজাততন্ত্রে বিশ্বাস করি না। এবং আমরা মনে করি যে শিক্ষা আসলে অভিজাততন্ত্রের প্রতিষেধক।

মারফি, এডুকেশন রিফর্ম নাউ-এর সিনিয়র নীতি বিশ্লেষক, তার গবেষকের অন্তর্দৃষ্টি এবং লেখকের কণ্ঠকে একটি দীর্ঘস্থায়ী বিতর্কে নিয়ে এসেছেন: কলেজগুলির জন্য স্নাতকদের সন্তানদের জন্য ভর্তি প্রক্রিয়া খোলা কি ঠিক? সুপ্রিম কোর্ট হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি এবং চ্যাপেল হিলের নর্থ ক্যারোলিনা বিশ্ববিদ্যালয়ের জাতি-সচেতন ভর্তি নীতির আইনি চ্যালেঞ্জ শুনতে রাজি হওয়ার পরে এই বছর প্রশ্নটি নতুন জরুরিতা অর্জন করেছে।

যদি, অনেক বিশেষজ্ঞ ভবিষ্যদ্বাণী করেন, সুপ্রিম কোর্ট ভর্তিতে রেসের ব্যবহার নিষিদ্ধ করে, নির্বাচনী কলেজগুলিকে তাদের সম্পূর্ণ ভর্তির অনুশীলনগুলি পুনর্বিবেচনা করতে হবে। মারফি যুক্তি দেন যে শ্বেতাঙ্গ, ধনী ছাত্রদের উত্তরাধিকার সুবিধাগুলি দূর করার জন্য একটি বৃহত্তর নৈতিক বাধ্যবাধকতা থাকবে যা তাদের ব্যাপকভাবে উপকৃত হয়। যদি না, অবশ্যই, তারা শ্বেতাঙ্গ এবং অ-শ্বেতাঙ্গ ছাত্রদের মধ্যে বিদ্যমান তালিকাভুক্তির ব্যবধানকে প্রশস্ত করতে চায়।

মারফি যেমন ব্যাখ্যা করেছেন, উত্তরাধিকার পছন্দের বিরোধিতা 1960 এর দশক থেকে শুরু হয়েছে। তারপর থেকে, ডেমোক্র্যাটিক এবং রিপাবলিকান রাজনীতিবিদরা তাদের লক্ষ্য নিয়েছিলেন (যদি কোনও টি-শার্ট বাম এবং ডানকে এক করতে পারে তবে এটি কেবল বলতে পারে, “এখনই দত্তক নেওয়া নিষিদ্ধ করুন!”)। মারফি সেই ইতিহাসের সন্ধান করে এবং অতীতের পছন্দগুলি ব্যবহার করে কলেজের সংখ্যা সহ বর্তমানের একটি আলোকিত চিত্র প্রদান করে (2020 সালে প্রায় 800টি, বা কমন ডেটা সেট সম্পূর্ণ করা সমস্ত প্রতিষ্ঠানের প্রায় অর্ধেক)।

এটি একটি বড় সংখ্যা, তবে এটি হ্রাস পাচ্ছে। 2020 সালে, জনস হপকিন্স ইউনিভার্সিটি ঘোষণা করেছে যে এটি আর উত্তরাধিকারের অবস্থা বিবেচনা করছে না। পরের বছর, আমহার্স্ট কলেজও এটি ঘোষণা করে। এই প্রতিষ্ঠানগুলি অস্বাভাবিক মনে হতে পারে, কিন্তু মারফির গবেষণা নিশ্চিত করে যে সেগুলি নয়: তিনি যে সর্বশেষ তথ্য পেয়েছেন তা দেখায় যে কয়েক ডজন কলেজ সামান্য বা কোন ধুমধাম ছাড়াই অনুশীলনটি ত্যাগ করেছে।

কলেজগুলি পুরানো পছন্দগুলি ব্যবহার করার বিষয়ে খুব স্বচ্ছ নয়। রিপোর্টে উল্লেখ করা হয়েছে, হার্ভার্ডে সর্বোচ্চ একাডেমিক র‍্যাঙ্কিং সহ স্নাতকদের সন্তানদের অনুরূপ র‌্যাঙ্কিং সহ নিম্ন আয়ের আবেদনকারী হিসাবে গ্রহণ করার সম্ভাবনা দ্বিগুণেরও বেশি ছিল তা খুঁজে পেতে একটি মহাকাব্যিক মামলা হয়েছে। মারফির সুপারিশগুলির মধ্যে: ইউএস ডিপার্টমেন্ট অফ এডুকেশনের উচিত প্রতিটি কলেজকে উত্তরাধিকার পছন্দের ব্যবহার সম্পর্কিত ডেটা আলাদা করা উচিত, যাতে জনসাধারণ দেখতে দেয় যে অনুশীলনটি কীভাবে শিক্ষার্থীদের বিভিন্ন উপগোষ্ঠীকে প্রভাবিত করে: , প্রত্যাশিত হিসাবে, বিচ্ছিন্ন ডেটা প্রভাবগুলি নিরীক্ষণের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হবে আগামী বছর এই শাসনের.

তিনি সম্প্রতি মারফির সাথে কথা বলেছেন ক্রনিকল কলেজে ভর্তির ক্ষেত্রে অভিজাত ঐতিহ্যের যুক্তি এবং তিনি যাকে “বিব্রতকর অভিজ্ঞতা” বলেছেন তার জটিলতা সম্পর্কে গবেষণা।

এই সাক্ষাৎকারটি দৈর্ঘ্য এবং স্পষ্টতার জন্য সম্পাদনা করা হয়েছে।

জেমস এস মারফি

জেমস এস মারফির সৌজন্যে

জেমস এস মারফি

অনেক বিশেষজ্ঞ ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট শীঘ্রই ভর্তিতে রেসের ব্যবহার নিষিদ্ধ করবে। যদি তা হয়, আপনি লিখুন, কলেজগুলির জন্য উত্তরাধিকার পছন্দগুলি শেষ করার জন্য এটি “একদম প্রয়োজনীয়” হবে৷ কেন?

হার্ভার্ড কেস একটি জিনিস যা করেছে তা হল উত্তরাধিকার পছন্দ সহ কলেজে ভর্তির উপর বিভিন্ন ভর্তি অনুশীলনের প্রভাবকে প্রকাশ করা। আরেকটি জিনিস যা তিনি করেছিলেন তা খুব স্পষ্ট করে তুলেছিলেন যে উচ্চ নির্বাচনী কলেজগুলির জন্য বৈচিত্র্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে অন্যান্য কলেজগুলি বৈচিত্র্যের বিষয়ে চিন্তা করে না। উচ্চ নির্বাচনী কলেজগুলিতে এটি একটি সমস্যা বেশি কারণ তারা যে মানগুলি সেট করেছে তা সম্পদের পক্ষে এতটাই তির্যক। আমেরিকান সমাজে, তবে, সম্পদ সাদা ছাত্রদের দিকে পরিচালিত হয়। তাই এটা বলা গুরুত্বপূর্ণ যে হার্ভার্ডের মতো জায়গাগুলো সত্যিই জাতিগত এবং জাতিগত বৈচিত্র্যের প্রতি দৃঢ় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। আমি কোনভাবেই সন্দেহ করি না।

স্টুডেন্টস ফর ফেয়ার অ্যাডমিশন মামলার একটি তক্তা ছিল যে হার্ভার্ড ক্যাম্পাসে বৈচিত্র্য রক্ষা বা বৈচিত্র্য বাড়ানোর জন্য যথেষ্ট জাতি-নিরপেক্ষ পদক্ষেপ নেয়নি। যদিও আমি মনে করি জাতি সম্পর্কে SFFA এর যুক্তি ত্রুটিপূর্ণ, আমি মনে করি হার্ভার্ড আরও যেতে পারে। তাই যদি ক্যাম্পাসগুলি তাদের বৈচিত্র্যের স্তর বজায় রাখতে চলেছে, তবে এটিকে উন্নত করা যাক, বৈচিত্র্যের পথে দাঁড়ানো সমস্ত কিছুকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করতে হবে। এবং এটি সম্পর্কে কোন তর্ক নেই: হার্ভার্ড কেসে সংখ্যা রয়েছে এবং তারা স্পষ্টভাবে দেখায় যে পুরানো পছন্দগুলি সাদা ছাত্রদের পক্ষে।

এইভাবে, প্রেক্ষাপটে একটি বড় পরিবর্তন – জাতি-সচেতন গ্রহণযোগ্যতা ছাড়াই একটি ভূমি – প্রবল প্রভাব ফেলতে পারে।

আমি জানি না যে ছয় মাস আগে আমি ভেবেছিলাম হার্ভার্ড এবং ইউএনসি মামলার সম্ভাব্য ফলাফল পুরানো পছন্দগুলির ব্যবহারের উপর অনেক প্রভাব ফেলবে। কিন্তু প্রতিফলন, দুটি জিনিস স্পষ্ট হয়ে ওঠে. প্রথমত, একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, কলেজগুলিকে বর্তমানে বেশিরভাগ শ্বেতাঙ্গ, ধনী ছাত্রদের জন্য সংরক্ষিত আসনগুলি খালি করার জন্য যা করতে পারে তা করতে হবে।

কিন্তু তারপর অন্য নৈতিক প্রশ্ন, বা জনসাধারণের উপলব্ধি আছে। আগামী জুনে আসুন, যদি সুপ্রিম কোর্ট বলে যে কলেজগুলি আর একজন ছাত্রের জাতিকে বিবেচনা করতে পারে না, একজন ব্যক্তির সমগ্র অস্তিত্বের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ, তাহলে কলেজগুলি দাঁড়িয়ে বলে কল্পনা করা প্রায় অসম্ভব, “ওহ, কিন্তু আমরা দিতে ঠিক আছি আমাদের স্নাতকদের সন্তানদের অগ্রাধিকার।” আমার মনে হয় লজ্জা না করে বলা অসম্ভব, তাই না?

যেমন আপনি আপনার সংক্ষিপ্ত বিবরণে স্পষ্ট করেছেন, উত্তরাধিকার পছন্দগুলি সাধারণ জনগণ এবং ভর্তি নেতাদের কাছে অজনপ্রিয় এবং গভীরভাবে অজনপ্রিয়।

এই গবেষণার ফলাফলগুলির মধ্যে একটি, একটি বড় আশ্চর্য নয়, এটি ছিল যে লোকেরা উত্তরাধিকার বিকল্পগুলিকে ঘৃণা করে। পঁচাত্তর শতাংশ আমেরিকান বলে যে ঐতিহ্যের মর্যাদা ভর্তির ক্ষেত্রে একটি ফ্যাক্টর হওয়া উচিত নয়, একটি পিউ পোল অনুসারে। ওয়াশিংটন পোস্ট অনুরোধ আরও আশ্চর্যজনক আবিষ্কার ছিল এটি উচ্চ শিক্ষার মধ্যে জরিপে দেখা গেছে যে বেশিরভাগ ভর্তি কর্মকর্তা পুরানো পছন্দগুলি ব্যবহার করে সমর্থন করেননি। তাই স্নাতক ছাড়া সবাই তাদের ঘৃণা করে, এমনকি যারা কলেজে কাজ করে।

আমি মনে করি সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত কলেজের সভাপতি এবং বোর্ডগুলিকে কভার দেবে যে তাদের এমন কিছু করতে হবে যা তারা জানে যে তারা সঠিক জিনিস এবং সম্ভবত কিছু সময়ের জন্য করতে চেয়েছিল। আমি মনে করি না স্ট্যানফোর্ড, ইয়েল এবং প্রিন্সটনের প্রেসিডেন্টরা জনস হপকিন্সের উত্তরাধিকার বিশেষাধিকার মওকুফ করার সিদ্ধান্তের দিকে তাকিয়ে বলেছিলেন, “ওহ, কী ভয়ানক ধারণা।” আমি অনুমান করি যে তারা তাদের সাহসে ঈর্ষান্বিত হয়েছিল।

একটি চোখ খোলার ফলাফল হল যে 102টি কলেজ 2015 সাল থেকে উত্তরাধিকারের অবস্থা বিবেচনা করা বন্ধ করেছে, বেশিরভাগই শান্তভাবে। এই সংখ্যা আপনাকে অবাক করেছে? এবং আপনি কিভাবে এই প্রবণতা রেট?

এটা আমাকে বিস্মিত. আমি এটি দেখতে চাই কারণ একটি পৌরাণিক কাহিনী রয়েছে যে উত্তরাধিকার পছন্দগুলি একটি অপ্রতিরোধ্য সমস্যা, যে তারা বিশ্ববিদ্যালয়গুলির জন্য এতটাই উপকারী যে তারা তাদের রাখার জন্য মৃত্যুর সাথে লড়াই করবে।

বাস্তবতা হল যে 64টি উবারসিলেক্টিভ কলেজের 80 শতাংশ – যে কলেজগুলি তাদের 25 বা তার কম আবেদনকারীকে ভর্তি করে – প্রকৃতপক্ষে উত্তরাধিকার সুবিধা প্রদান করে। যখন আমহার্স্ট সেটা করল, আমরা বললাম, “ঠিক আছে, শান্ত। কিন্তু সেই সমস্ত অন্যান্য লিবারেল-আর্ট কলেজগুলির কী হবে? যখন জনস হপকিন্স এটি করেছিলেন, আমরা বলেছিলাম, “দারুণ। কিন্তু এই সব অন্যান্য জায়গা সম্পর্কে কি? “

বেশির ভাগ জায়গা যা অপপ্রচারিত বিকল্পগুলিকে সরিয়ে দেয় সেগুলি এত জোরে করে না। তথ্যের মধ্য দিয়ে গিয়ে, আমি 102টি কলেজ শনাক্ত করেছি, এবং তাদের মধ্যে এক টন ছিল পাবলিক প্রতিষ্ঠান। অনেক ক্ষেত্রে, ফ্ল্যাগশিপগুলি নিঃশব্দে পরীক্ষাটি বাদ দিয়েছে এবং কিছু চিন্তাভাবনা এবং যত্ন সহকারে তা করেছে, কারণ তাদের কাউকে বলতে হয়েছিল যে বাক্সটি পরিবর্তিত হতে বিবেচিত থেকে উপেক্ষা করা হয়েছে৷ এটি আমার কাছে সত্যিই আশ্চর্যজনক ছিল, এবং এটি এই ধারণাটিকে পিছনে ঠেলে দেয় যে এটি একটি কঠিন অভিজ্ঞতা এবং আমরা কখনই এটি অতিক্রম করতে পারি না।

হ্যাঁ, 100 টিরও বেশি প্রতিষ্ঠান এটি করেছে, সবগুলোই খুব জোরে নয়। আমি আশা করি তারা এই বিষয়ে আরও জোরে এবং স্পষ্টভাবে কথা বলুক। কিন্তু এই পরিসংখ্যানটি আমাকে আশাও দিয়েছে যে এটি একই ধরনের আস্থা তৈরি করবে, বিশেষ করে আমাদের সরকারি প্রতিষ্ঠানে। এটা জঘন্য যে কোনো পাবলিক কলেজ বা বিশ্ববিদ্যালয় একটি উত্তরাধিকার সুবিধা প্রদান করে। এটি তাদের রাজ্যে শিক্ষার্থীদের পরিবেশন করা তাদের বিশেষ আদেশের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা, যেখানে করদাতারা তাদের সমর্থন করে।

কিছু কলেজ নেতা ঐতিহ্যগত সুবিধাগুলিকে সময়ের সাথে একটি বিশেষ সম্প্রদায় গড়ে তোলা এবং বজায় রাখার উপায় হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা প্রতিষ্ঠানকে পুষ্ট করতে পারে, সম্পর্ক বজায় রাখতে পারে ইত্যাদি। ডিউকের প্রেসিডেন্ট সম্প্রতি “পরিবারের” পরিপ্রেক্ষিতে এটি ব্যাখ্যা করেছেন। এই যুক্তিতে আপনার প্রতিক্রিয়া কি?

সেরাতে হাস্যকর। কিন্তু সত্যি কথা বলতে কি, আমি মনে করি এটা এক ধরনের বিদ্বেষপূর্ণ কারণ, আমি রিপোর্টে যেমনটি লিখেছি, আপনি এমন একটি প্রতিষ্ঠানের কথা বলছেন যার প্রচুর সম্পদ, প্রচুর ক্ষমতা এবং বৃহত্তর সম্প্রদায়ের উপর স্থায়ী প্রভাব রয়েছে। আপনি যখন এই জাতীয় প্রতিষ্ঠানগুলিকে পরিবারের সাথে মিশ্রিত করেন, তখন আপনি আর কলেজের কথা বলছেন না, আপনি আভিজাত্যের কথা বলছেন।

এটি আমেরিকান পুরাণে এম্বেড করা হয়েছে: আমরা অভিজাততন্ত্রে বিশ্বাস করি না। এবং আমরা মনে করি যে শিক্ষা আসলে অভিজাততন্ত্রের প্রতিষেধক। কলেজগুলি উত্তরাধিকার সুবিধার মাধ্যমে একটি সম্প্রদায় বা পরিবারকে রক্ষা করে এমন ধারণা এর বিপরীতে চলে।

আমি রিপোর্টে আপনি উল্লেখ করেছেন এমন কিছুতে ফিরে যেতে চাই: ভর্তি হওয়া উত্তরাধিকারী ছাত্রদের মধ্যে কিছু প্রবণতা তারা প্রবেশ করার যোগ্য কিনা তা ভাবতে। এটি কি মানবিক স্তরে উত্তরাধিকার পছন্দ সম্পর্কে সত্য প্রকাশ করে বা প্রস্তাব করে?

উত্তরাধিকার সুবিধা থেকে মুক্তি পাওয়ার অনেক কারণ রয়েছে এবং মৌলিক ন্যায্যতা এবং ন্যায়বিচারের বিষয়টি প্রধান বিষয়। কিন্তু আমি এটাও মনে করি যে উত্তরাধিকার সুবিধা সুবিধাভোগীদের জন্য খারাপ হতে পারে, এবং এর রিপোর্ট রয়েছে। আপনার পিতামাতা সেখানে গিয়েছিলেন জেনে আপনি যদি গৃহীত হন এবং জানতেন যে এটি আপনাকে প্রবেশ করতে সহায়তা করেছে, তবে দীর্ঘস্থায়ী সন্দেহ থাকবে। আমি কি এখানকার? আমি কি শুধু লগ ইন করেছি কারণ আমার বাবা-মা এখানে যান?

সমস্ত কলেজের ভর্তি কর্মকর্তা, সভাপতি বোর্ড এবং ট্রাস্টিরা চান যে শিক্ষার্থীরা মনে করুক যেন তারা ক্যাম্পাসের অন্তর্গত, তাই না? তারা এটির একটি অংশ অনুভব করতে চায়। ফিরে যাই সেই “সম্প্রদায়” শব্দে। এটা আশ্চর্যজনক যে উত্তরাধিকার সুবিধা সম্প্রদায়, পরিবার, অন্তর্গত নীতি লঙ্ঘন করতে পারে, যা অনুশীলনের রক্ষকরা উত্তরাধিকার সুবিধাগুলি ব্যবহার করার কারণ হিসাবে ব্যবহার করার চেষ্টা করে। এটি বিপরীত প্রভাব ফেলতে পারে।

মনে হচ্ছে এখানে বড় প্রশ্নটি হল: 2022 সালে আমরা যা জানি তা জেনে একটি প্রতিষ্ঠান কি উত্তরাধিকারকে অগ্রাধিকার দিলে জাতিগত সমতা এবং আর্থ-সামাজিক বৈচিত্র্যের পক্ষে দাঁড়ানোর দাবি করতে পারে?

আমি এই প্রশ্ন তারা নিজেদের জিজ্ঞাসা আশা করি. এবং আমি আশা করি তাদের উত্তর হবে না। কারণ সঠিক উত্তর হল যে আপনি যদি মনে করেন যে আপনার লক্ষ্য হল একটি বৈচিত্র্যময় ক্যাম্পাস তৈরি করা যা সেই ক্যাম্পাসের প্রতিটি শিক্ষার্থীকে উপকৃত করে, আপনি এই পছন্দটি প্রতিরোধ করতে পারবেন না। কর্মক্ষেত্র