কীভাবে ভোটাধিকার আইন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছে

যদিও যে কোনো রায় কয়েক মাস দূরে, অনেক ভোটাধিকার আইনজীবীদের দৃষ্টি সুপ্রিম কোর্টের দিকে রয়েছে, যা এই মেয়াদের কিছু ক্ষেত্রে রায় দিতে পারে যা ভোটাধিকার আইনের বৈধতাকে প্রভাবিত করতে পারে।

আইনটি 1965 সালে পাস এবং আইনে স্বাক্ষরিত হয়েছিল, তবে এটি তৈরিতে দীর্ঘ সময় ছিল। এর শিকড় পুনর্গঠনের শেষে ফিরে যায়। 1877 সালের সমঝোতার পর ফেডারেল সৈন্যরা দক্ষিণ থেকে প্রত্যাহার করে, যা আমেরিকায় জাতি সম্পর্কের নাদির হিসাবে পরিচিত। জিম ক্রো আইন প্রণয়ন করা হয়, কু ক্লাক্স ক্ল্যান ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত হয়, এবং কৃষ্ণাঙ্গদের ভোট দেওয়ার এবং পূর্ণ নাগরিকত্ব প্রয়োগ করার অনেক প্রচেষ্টা সহিংসতার সম্মুখীন হয়। এই সহিংসতা 1960 এর দশক পর্যন্ত অব্যাহত ছিল।

ভিআরএ পাস হওয়ার পর, দক্ষিণে কালো ভোটার নিবন্ধন ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে এবং এটি কার্যকর হওয়ার পর থেকে প্রায় ছয় দশকে, আইনটি শক্তিশালী এবং দুর্বল হয়েছে। কেস ওয়েস্টার্ন রিজার্ভ স্কুল অফ ল-এর একজন অধ্যাপক আতিবা আর. এলিসের মতে, “কিছু উপায়ে, ভোটের অধিকার আইন যেভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল, আংশিকভাবে, কংগ্রেস এবং সুপ্রিম কোর্টের মধ্যে একটি বিতর্ক ছিল।”

এই সপ্তাহের পর্বে আগাছা — রাজনীতি এবং নীতি বিতর্ক সম্পর্কে ভক্সের পডকাস্ট — আমরা এলিসের সাথে উইডস টাইম মেশিনে যাই এবং সেই পরিস্থিতিতে ফিরে যাই যা আমাদের ভিআরএ দিয়েছে এবং অদূর ভবিষ্যতে রাজনীতি কী হতে পারে তার জন্য অপেক্ষা করি।

নীচে আমাদের কথোপকথনের একটি অংশ রয়েছে, যা দৈর্ঘ্য এবং স্পষ্টতার জন্য সম্পাদনা করা হয়েছে৷ আপনি শুনতে পারেন আগাছা Apple Podcasts, Spotify, Stitcher, বা অন্য যেখানেই আপনি পডকাস্ট পাবেন।

আতিবা আর এলিস

মেরিল [v. Milligan] এখন আদালতের সামনে রয়েছে এবং আলাবামাতে একটি পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনা নিয়ে উদ্বিগ্ন। আলাবামা তার পুনর্বিন্যাস প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গিয়েছিল এবং মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদের জন্য একটি জেলা আঁকে যেটি সংখ্যাগরিষ্ঠ কৃষ্ণাঙ্গ ছিল। এখানে বাদীরা মূলত যুক্তি দেখান যে আলাবামা এই জেলায় কালো ভোটারদের জমা করেছিল যখন এটি আরও বেশি জেলাকে টানা উচিত ছিল যা সংখ্যাগরিষ্ঠ আফ্রিকান-আমেরিকান ছিল। এবং এগুলো [the plaintiffs say] যে এটি ভোটাধিকার আইনের ধারা 2 লঙ্ঘন করে।

এইভাবে, এটি ভোটাধিকার আইনের অধীনে জাতিগত ক্ষয়কারী মামলাগুলির দৃষ্টান্তকে সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তন করার সম্ভাবনা রাখে এবং বাদীদের পক্ষে তাদের দাবিগুলি আনার জন্য এটি আরও কঠিন করে তোলে।

জনকুইলিন হিল

এটাই একমাত্র ভোটিং-সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের মামলা নয় যা এই গ্রীষ্মে আসছে ভোটের অধিকার আইনকে প্রভাবিত করতে পারে, তাই না?

আতিবা আর এলিস

আরেকটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ মামলা, যদিও সরাসরি ভোটাধিকার আইনের সাথে সম্পর্কিত নয়, [that] তবে VRA কে প্রভাবিত করবে একটি কেস বলা হয় মুর v . হার্পার. এবং সেই মামলাটি উত্তর ক্যারোলিনা থেকে এসেছে, যেখানে উত্তর ক্যারোলিনা সাধারণ পরিষদ ভোটদানের মামলার ইতিহাসের পরে ভোট দেওয়ার নিয়মের আরেকটি সেট পাস করেছে যেখানে ফেডারেল এবং রাজ্য উভয় আদালতই উত্তর ক্যারোলিনার প্রচেষ্টাকে আঘাত করেছে। কিন্তু এবার, নর্থ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট জেনারেল অ্যাসেম্বলির নিয়ম বাতিল করে, এবং জেনারেল অ্যাসেম্বলি তখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে যায়, এই যুক্তিতে যে স্বাধীন আইনসভা তত্ত্বটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা গৃহীত হওয়া উচিত এবং এইভাবে রাজ্য আদালতগুলিকে সক্ষম হতে বাধা দেয়। ফেডারেল নির্বাচনের নিয়মের ক্ষেত্রে রাজ্যের আইনসভাগুলি কী করে তার উপর শাসন করা।

তাই তারা বলে যে এটি রাজ্যগুলির উপর নির্ভর করে, এবং সংবিধানের 1 অনুচ্ছেদে নির্বাচনী ধারার পাঠ্য বলে যে আইনসভা নিয়ম তৈরি করবে। তারা বলে যে এটিকে আক্ষরিক অর্থে নিন, যেমন আইনসভায় এবং অন্য কেউ নিয়ম তৈরি করতে পারে না।

জনকুইলিন হিল

কিন্তু আদালতের কাজ হল তার প্রণীত নিয়মের ব্যাখ্যা করা। এজন্য আমাদের তিনটি শাখা রয়েছে। এজন্য আমাদের নির্বাহী, আইন প্রণয়ন ও বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা রয়েছে। এবং রাষ্ট্রীয় আদালত কি প্রযুক্তিগতভাবে রাষ্ট্রের অংশ নয়?

আতিবা আর এলিস

আমার দৃষ্টিতে-এবং, সম্পূর্ণ প্রকাশে, আমি এর একটি সংক্ষিপ্ত সারাংশ সহ-লিখেছি মুর v . হার্পার মামলা – আমাদের যুক্তি ছিল যে এটির কোন মানে হয় না। কারও কাজের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য সরকারের শাখা রয়েছে। এবং তাই আইনসভার সমস্ত ক্ষমতা থাকার জন্য, এবং আপনি স্বাধীন রাষ্ট্রীয় আইনসভা তত্ত্বের কোন সংস্করণটি দেখছেন তার উপর নির্ভর করে, এটি কেবল রাজ্য আইনসভা এবং হতে পারে ফেডারেল আদালত হতে পারে, বা কেবল সুপ্রিম কোর্ট হতে পারে, কিন্তু না রাষ্ট্র আদালত নিজেরাই। এটা কি তার রাষ্ট্রীয় সংবিধানের সাথে একটি রাষ্ট্রীয় আদালতের জন্য অর্থবোধ করে যে বলে যে রাজ্য আদালত আইনসভা পর্যালোচনা করতে পারে, যে সমস্ত কারণে উপেক্ষা করা হয়? সাধারণত, [this is an] সংবিধানের অহেতুক ও অযৌক্তিক ব্যাখ্যা।

জনকুইলিন হিল

আমেরিকায় ভোটের ভবিষ্যত কেমন হবে ভোটিং রাইটস অ্যাক্ট ব্যতীত — বা এর কোনও দাঁত ছাড়াই, যা এই পরবর্তী সুপ্রিম কোর্টের অধিবেশনের পরে খুব ভালভাবে ঘটতে পারে?

আতিবা আর এলিস

আমি মনে করি আপনি যে পরিস্থিতির মধ্যে আছেন তার উপর নির্ভর করে ভোট দেওয়া খুব কঠিন বা খুব উন্নত। কারণ আজকাল যে প্যাটার্নটি চলছে বলে মনে হচ্ছে তা হল একটি রাজ্য যা ভোটার জালিয়াতির মিথের উপর ভিত্তি করে আরও বেশি বেশি উদ্যোগ নিতে চায় এবং নিয়মগুলিকে কঠোর করতে চায়, প্রবিধানগুলিকে আরও কঠোর এবং বোঝা করতে চায়। কিছু রাজ্য সম্প্রতি নিয়ম পাস করেছে যাতে ভোট দেওয়া একচেটিয়াভাবে ব্যক্তিগতভাবে করা প্রয়োজন।

চ্যালেঞ্জটি হল ভোটার জালিয়াতি বিতর্ক দ্বারা চালিত কঠিন নিয়মগুলির সাথে, এটি কি লোকেদের পক্ষে অংশগ্রহণের জন্য সেই হুপগুলির মধ্য দিয়ে লাফ দেওয়া খুব কঠিন করে তোলে? এবং আমার কাছে, এটি জিম ক্রো সমস্যাগুলির প্রতিধ্বনি করে যেগুলির বিষয়ে আমরা কথা বলছিলাম: ভোটাধিকারের নাদির৷ এটি এমন একটি যুগ যেখানে দেশের জনসংখ্যার এক তৃতীয়াংশ কার্যকরভাবে ভোট দিতে পারেনি কারণ সেই জনসংখ্যার দুর্বলতাগুলিকে কাজে লাগানোর জন্য অনেকগুলি নিয়ম ছিল৷ এবং এই সমস্ত পার্থক্য মূলত জাতিগত লাইন বরাবর ছিল। এটা কি আবার হয়? হয়তো জিম ক্রো বর্ণবৈষম্যের লাইনে নয়, তবে আমি মনে করি যে এর যেকোনো পুনরাবৃত্তি সমস্যাযুক্ত হতে পারে এবং ইতিহাস যদি আমাদের কিছু শেখায়, তবে এর বেশিরভাগই জাতিগত লাইনে পড়বে।

এবং, অবশ্যই, পরিহাস হল যে, আপনি কোন রাজ্যের দিকে তাকাচ্ছেন তার উপর নির্ভর করে, ভোটাধিকারের ক্ষেত্রেও অগ্রগতি রয়েছে, তাই না? কিছু রাজ্য আছে যারা ডাক, ড্রপ বক্স, একই দিনের রেজিস্ট্রেশন, ভোটার আইডির আরও শালীন সংস্করণ এবং এর মতো ভোট গ্রহণ করেছে। এবং তাই আমি ভাবছি যে ভবিষ্যতটি সারা দেশে একটি নতুন “পৃথক কিন্তু সমান” ভোটের মানচিত্র হতে পারে, এবং আপনি যে সহজে ভোট দিতে পারেন, যে সহজে আপনি গণতন্ত্রে অংশগ্রহণ করতে পারেন, তা নির্ভর করে আপনি যে রাজ্যে আছেন তার উপর। এবং আপনার আইনসভার এজেন্ডা কি?

জনকুইলিন হিল

আমি কৌতূহলী সেই যুগের মধ্যে কী সমান্তরাল রয়েছে যা আমাদের ভোটাধিকার আইন এবং আমাদের বর্তমান রাজনৈতিক ল্যান্ডস্কেপ দিয়েছে। কারণ অনেক উপায়ে, এটি ভিন্ন। কিন্তু অনেক উপায়ে, এটি খুব অনুরূপ।

আতিবা আর এলিস

এক স্তরে, ভোটাধিকার আইন পাসের ঠিক আগের সময়কালে ভোটদানের অত্যধিক-নিয়ন্ত্রণ হিসাবে আমি ভাবতে পছন্দ করি এমন অনেক কিছু রয়েছে। আপনার কাছে জিম ক্রো আইনের এই তালিকা ছিল যা লোকেদের ভোট দিতে বাধা দেয়। এবং আজ, যুক্তিযুক্তভাবে, আমাদের কাছে ভোটার জালিয়াতির উদ্বেগ দ্বারা চালিত অন্য একটি সেটের উত্থান হয়েছে যা বিদ্যমান নেই: কঠোর ভোটার আইডি আইন, আরও আক্রমণাত্মক ভোটার শুদ্ধকরণ, নির্বাচনের দিনের বাইরে ভোট দেওয়ার সুযোগ সীমিত করা। নিজেই দীর্ঘ সারি তৈরি করে এবং ভোট দেওয়া কঠিন করে তোলে।

আমরা জর্জিয়ার ফুটেজটি মনে করি সাম্প্রতিক আইনগুলির পরিপ্রেক্ষিতে যা পাস করা হয়েছিল যা দীর্ঘ লাইন তৈরি করেছিল এবং আপনার কাছে এমন নিয়ম ছিল যা বলেছিল যে আপনি কাউকে ঘন্টার পর ঘন্টা লাইনে দাঁড়িয়ে জল পান করতে পারবেন না। ভোট দেওয়ার জন্য অপেক্ষা করতে। এই সমস্ত নিয়মগুলির নিজস্ব প্রতিবন্ধক প্রভাব রয়েছে যা মানুষকে ভোটদান থেকে দূরে সরিয়ে দেবে।

কিন্তু জনগণকে ভোট প্রয়োগে বাধা দেওয়ার এই ধরনের অভিব্যক্তিপূর্ণ ক্ষতি হয়তো আদর্শ হয়ে উঠতে পারে। পুনর্গঠন এবং জিম ক্রো যুগ এবং এমনকি ভোটাধিকার আইনের যুগের চারপাশে ভোটার জালিয়াতি আলোচনার প্রভাব সম্পর্কে চিন্তা করার জন্য একটি মুহূর্ত নেওয়া মূল্যবান। আর এখন এই কঠোর নিয়মের যৌক্তিকতা অনেকটাই জালিয়াতি রোধ করা, নির্বাচনের অখণ্ডতা বজায় রাখা।