ইস্টার v . এভারহার্ট, ইন্ডিয়ানা কোর্ট অফ আপিল বৃহস্পতিবার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, বিচারক মেলিসা মে দ্বারা একটি মতামত, বিচারক টেরি ক্রোন এবং লিয়ানা ওয়েইসম্যান দ্বারা যোগদান, পক্ষের 12 বছর বয়সী কন্যার হেফাজত সংক্রান্ত বিষয়ে। পক্ষগুলির মূল চুক্তিটি ছিল যৌথ আইনি হেফাজতের জন্য, কিন্তু মায়ের প্রাথমিক শারীরিক হেফাজতের জন্য, বাবার সন্তানের সাথে “বুধবার সন্ধ্যায় এবং প্রতি সপ্তাহান্তে।” 2022 সালে, মা হেফাজতে পরিবর্তনের জন্য অনুরোধ করেছিলেন:
শুনানিতে, দলগুলি শিশুর ধর্মীয় লালন-পালনের বিষয়ে তাদের ভিন্ন মতামতের বিষয়ে প্রমাণ এবং সাক্ষ্য উপস্থাপন করে। মা সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি এবং তার পরিবার, তার সন্তান সহ, গীর্জা পরিবর্তন করেছেন এবং এখন সেমুর, ইন্ডিয়ানাতে “সেমুর ক্রাইস্ট টেম্পল অ্যাপোস্টলিক” এ যোগ দিয়েছেন। চার্চ পরিবর্তন করার পর থেকে, শিশু তার নখ আঁকা বন্ধ করে দিয়েছে এবং এখন শুধুমাত্র লম্বা স্কার্ট পরে। শিশুটি সপ্তাহে তিনবার গির্জায় যায়, রবিবার সকালে এবং রবিবার সন্ধ্যায় সেবার জন্য এবং যুব দলের জন্য বৃহস্পতিবার সন্ধ্যায়। মা স্বীকার করেছেন যে বাপ্তিস্ম না হওয়া পর্যন্ত মা বাবাকে অবহিত না করেই শিশুটি বাপ্তিস্ম নিয়েছিল। মা সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি চেয়েছিলেন ট্রায়াল কোর্ট প্যারেন্টিং সময় সংশোধন করতে “বাতিল করতে [Father’s] চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা [Child’s] ধর্ম বা কথা বলার চেষ্টা করুন [Child] বিশ্বাস করা যে কোন ঈশ্বর নেই[.]”
বাবা সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি একজন অজ্ঞেয়বাদী। তিনি শিশুটিকে “কোন ঈশ্বর নেই” বলার কথা অস্বীকার করেছিলেন এবং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি “তাকে বোঝানোর চেষ্টা করেননি যে তিনি যে গির্জায় যান সেটি তার উচিত নয়।[.]তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি চান যে শিশুটি ধর্ম সম্পর্কে “নিজের পছন্দ করবে”।
ট্রায়াল কোর্ট মাকে সম্পূর্ণ আইনি হেফাজত মঞ্জুর করেছে এবং যোগ করেছে:
আদালত দেখতে পায় যে আইনি হেফাজত সংক্রান্ত পরিস্থিতিতে পরিবর্তন হয়েছে। আদালত তা খুঁজে পায় [Child’s] ধর্ম সম্পর্কে বাবা-মায়ের দৃষ্টিভঙ্গি অনেক আলাদা। সাক্ষ্যপ্রমাণ ও ক্যামেরার সাক্ষাৎকার বিবেচনা করে আদালত তা খুঁজে পায় [Child] তিনি তার বিশ্বাস সম্পর্কে একটি স্বাধীন যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, যা আমাদের সম্মান করা উচিত এবং উত্সাহিত করা উচিত। আদালত বিবেচনা করে যে এটি অনুমতি দেয় [Child] অনুসরণ এবং তার বিশ্বাস প্রকাশ, যে [Mother] একমাত্র আইনি হেফাজত থাকা উচিত [Child] পাশাপাশি প্রাথমিক শারীরিক হেফাজত। [Father] সাথে ধর্ম নিয়ে আলোচনা করবে না [Child]….
আপিল আদালত বিধানের এই দিকগুলিকে উল্টে দিয়েছে (সঠিক ফলাফল, আমি মনে করি, দেখুন পিতামাতা-সন্তানের বক্তৃতা এবং শিশুর হেফাজতে সীমাবদ্ধতা):
এখানে, মায়ের পক্ষে আইনি হেফাজতের ট্রায়াল কোর্টের পরিবর্তন সম্পূর্ণরূপে ধর্মের উপর ভিত্তি করে ছিল – শিশু একটি গির্জায় ধর্মীয় কার্যকলাপে অংশগ্রহণের আগ্রহ প্রকাশ করেছিল যেখানে সে মায়ের সাথে যোগ দিয়েছিল। ট্রায়াল কোর্ট খুঁজে পায়নি, বা আমরা রেকর্ডে খুঁজে পাচ্ছি না, আইনী হেফাজতে পরিবর্তনের নিশ্চয়তা দেয় এমন পরিস্থিতিতে অন্য কোন উপাদান পরিবর্তন। তদনুসারে, আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে ট্রায়াল কোর্ট কেবলমাত্র সন্তানের “তাঁর বিশ্বাসের অনুসরণ এবং প্রকাশ করার আকাঙ্ক্ষার উপর ভিত্তি করে সন্তানের মাকে একমাত্র আইনি হেফাজত প্রদানে ভুল করেছে।[.]”…
ফাদার আরও যুক্তি দেন যে ট্রায়াল কোর্টের আদেশ তাকে শিশুর সাথে ধর্ম নিয়ে আলোচনা করতে নিষেধ করে তার বাক স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে।
[T]ট্রায়াল কোর্ট খুঁজে পায়নি, বা প্রমাণও দেয়নি যে, বাবা সন্তানের সাথে ধর্ম নিয়ে এমনভাবে আলোচনা করেছিলেন যা শিশুর উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছিল। মা সাক্ষ্য দিয়েছেন শিশুটি “কাঁদছিল[,] … অবসর নেয়[,] … একটি ফুসকুড়ি এবং/অথবা আমবাত সঙ্গে উপস্থাপন[,] … [and] [h]বাবার সাথে দেখা করার পরে মুখ ফুলে গেছে। তবে, বাবা এবং সন্তানের মধ্যে ধর্ম নিয়ে আলোচনার জন্য মা বিশেষভাবে সন্তানের প্রতিক্রিয়াকে দায়ী করেননি।
মা আদালতকে বলেন, “বাদ দিতে [Father’s] চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা [Child’s] ধর্ম বা তাকে বিশ্বাস করাতে চেষ্টা করুন যে ঈশ্বর নেই” কারণ এই আলোচনাগুলি “ক্ষতিকর” [Child]তবে শিশুর সঙ্গে বাবার এমন আলোচনা হয়েছে বলে রেকর্ডে কোনো প্রমাণ নেই। মা একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টান্তের বিষয়ে সাক্ষ্য দেননি যেখানে বাবা সাধারণভাবে ধর্ম সম্পর্কে সন্তানের সাথে কথা বলেছেন, অনেক কম যখন বাবা সন্তানের ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গি অবমাননা করেন বা সন্তানকে বোঝানোর চেষ্টা করেন যে ঈশ্বর নেই, এবং বাবা সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি শিশু সন্তানকে বলেননি। যে কোন ঈশ্বর নেই এবং শিশুরা ধর্ম সম্পর্কে তাদের নিজস্ব পছন্দ করতে চেয়েছিল।
এমনকি যদি ইন-ক্যামেরা সাক্ষাত্কারের সময় শিশুটি জানায় যে পিতা তার ধর্মীয় মতামতকে ছোট করে দেখেন এবং তাকে বলেছিলেন যে কোন ঈশ্বর নেই, আদালতের শিশুর সাথে ধর্ম নিয়ে আলোচনা করার পিতার অধিকারের সম্পূর্ণ বাধা শিশুর সুরক্ষায় রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক আগ্রহকে আরও সংকুচিত করার জন্য উপযুক্ত নয়। কল্যাণ। সম্ভবত ধর্মের সাথে সম্পর্কিত অনেক বিষয় রয়েছে যা পিতা সন্তানের ক্ষতি না করেই সন্তানের সাথে আলোচনা করতে পারেন, যার মধ্যে তার বিশ্বাস প্রকাশ করার এবং অনুসরণ করার সিদ্ধান্তের সমর্থন সহ। ট্রায়াল কোর্টের আদেশের ফলে, পিতা সন্তানের বিশ্বাসকে উত্সাহিত করতে পারেন না বা অন্য লোকেরা কীভাবে বিশ্বাস ও উপাসনা করতে পারে তা শিখতে উত্সাহিত করতে পারেন না যাতে তিনি আমাদের বহুত্ববাদী দেশের একজন শিক্ষিত নাগরিক হিসাবে বেড়ে উঠতে পারেন। অতএব, আমরা মনে করি যে ট্রায়াল কোর্টের আদেশ পিতাকে সন্তানের সাথে ধর্ম নিয়ে আলোচনা করতে নিষেধ করে তার বাকস্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে।
{ফাদার আরও যুক্তি দেন যে ট্রায়াল কোর্টের আদেশ তাকে শিশুর সাথে ধর্ম নিয়ে আলোচনা করতে নিষেধ করে তাও প্রথম সংশোধনীর ধর্ম ধারাগুলির প্রতিষ্ঠা এবং বিনামূল্যে অনুশীলনকে লঙ্ঘন করে৷ যেহেতু আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে নিষেধাজ্ঞাটি পিতার বাকস্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে, আমাদের বিবেচনা করার দরকার নেই যে ভাষাটি অন্যান্য ধারার অধীনে তার অধিকার লঙ্ঘন করে কিনা।}
বাবার প্রতিনিধিত্বকারী ড্যানিয়েল জে. ক্যানন এবং জেসিকা ওয়েগকে (সাইদ ও লিটল) অভিনন্দন।